Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1641/2017 М-1641/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Гражданское дело № 2-1913/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. в 55 мин. на 21 км. +600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» полис ЕЕЕ №. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован бригадой «Скорой помощи» диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытая травма ОГК, закрытый перелом 1-го ребра слева, ушиб легких, закрытый перелом с/трети правой большеберцевой кости без смещения, ушибы мягкий тканей головы, грудной клетки. Выписан: 28.10.2016г. 31.10.2016г. в связи с синкопальным состоянием повторно госпитализирован в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №1», выписан - 07.11.2016г. С 08.11.2016г. по 23.11.2016г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Госпиталя (<адрес>) филиал № 3 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. Согласно заключению эксперта № 724/10-16 от 17.11.2016г. в результате данного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Попов И.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2017 г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени причиненный ответчиком моральный вред не возмещен. Моральный вред обусловлен тем, что ФИО2 претерпел сильнейшую физическую боль, долгое время находился на стационарном лечении, был прикован к постели. Полученные им телесные повреждения по своему характеру требовали длительного лечения. Размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. считает адекватным степени нравственных страданий истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что в ходе доследственной проверки по факту ДТП было установлено, что вины ФИО3 в произошедшей аварии нет, требований ПДД он не нарушал. Полагают, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, с учетом отсутствия вины ответчика, является чрезмерно завышенным. Материальное положение ответчика является затруднительным, его доход не большой, имеет двух несовершеннолетних детей (супруга умерла), значительная часть его семейного бюджета составляют расходы на коммунальные услуги и на содержание детей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ч. в 55 мин. на 21 км. +600 м. автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ДЭУ -Нексия», г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО2

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Грязинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017г., заключению автотехнического исследования: «в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что наезд на пешехода произошел вне населенного пункта, на участке проезжей части, где максимально допустимая скорость движения легкового автомобиля составляет 90 км/ч. ФИО3, двигавшийся по проезжей части со скоростью 87 км/ч, то есть без превышения установленного скоростного ограничения, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем торможения с момента выхода последнего на полосу движения его автомобиля. Пешеход ФИО2, пересекавший проезжую часть вне пешеходного перехода, не имел никакого преимущества по отношению к водителю ФИО3, а напротив, был обязан не создавать помех для движения последнего. На основании вышеуказанного следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи. В действиях пешехода ФИО2, напротив, усматриваются нарушения требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», что находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2».

В связи с этим постановлением от 25.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 724/10-16 от 17.11.2016 г. в результате данного ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, контузионные очаги в правой лобной доле, в правой теменной доле, в подкорковых ядрах справа, в мозолистом теле справа, ссадина лица и головы, рана мягких тканей теменно-затылочной области справа, тупая травма живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, перелом средней трети правой большеберцовой кости без смещения, закрытый перелом 1-го ребра слева, ссадина левой половины грудной клетки. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6.1.16, н.6.11.8, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются в комплексе (п.11, п. 13) как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж работы по специальности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку в ходе ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, то факт причинения ему морального вреда суд считает установленным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что, ввиду характера полученных травм ФИО2 испытывал сильную физическую боль, непосредственно после ДТП находился в тяжелом состоянии, был прикован к постели, был госпитализирован.

Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО3, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельства о рождении I-РД №№, I-РД №), супруга которого умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017г. № общая сумма дохода ФИО3 за 8 месяцев составляет 144018,43 руб. (средняя в месяц 18002 руб.).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО5 получила денежные средства в суме 6000 руб. в счет материального ущерба от ФИО3

Довод ответчика о том, что значительная часть расходов семьи составляет расходы на оплату коммунальных услуг и на содержание детей суд не может принять во внимание, так как данные расходы являются обязательными для каждой семьи.

С учетом изложенного, тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, его возраста, а также учитывая, что последствия перенесенных травм он испытывает до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 80 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит существенно завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО2 госпошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик