Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-5064/2024;)~М-4639/2024 2-5064/2024 М-4639/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-189/2025

Дело № 2-189/2025

64RS0046-01-2025-007183-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3 300 000 рублей, мотивируя требования ем, что ей принадлежал дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с вынужденным переездом в другой город она выдала доверенность ответчику для реализации данного имущества. От соседей она узнала, что имущество реализовано. Выручка от реализации составила 3 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о возврате денежных средств в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил и пользуется ими по своему усмотрению. С учетом положений ст.1102 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в связи со смертью истец ФИО2 была заменена на наследника по завещанию ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что она является наследником по завещанию после смерти бабушки ФИО2 После продажи принадлежащего бабушке жилого дома и земельного участка ФИО4, также яляющийся внуком ФИО2, денежные средства ей не вернул, в связи с чем она как наследник имеет право на получение указанных денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по распоряжению бабушки ФИО2 им был продан дом и земельный участок. Денежные средства от продажи он снял со счета бабушки, денежные средства бабушка у него не требовала, просила только поделиться с истцом, он перевел 860 000 руб. истцу, а 240 000 руб. передал в присутствии бабушки в доме престарелых, где она проживала до момента смерти. Бабушке денежные средства не были нужны, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано по настоянию ФИО3 Бабушка при жизни претензий никаких к нему не имела, говорила, что иск в суд не подавала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом, свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 (продавец) заключила договор купли – продажи указанной выше недвижимости с ФИО10 (покупателем), по условиям которого стоимость недвижимого имущества составила 3 300 000 руб.

Из пункта 5 указанного договора купли – продажи следует, что по соглашению сторон оплата вышеуказанной недвижимости будет произведена следующим образом:

- денежные средства в размере 586 940 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек оплачивается за счет средств материнского капитала, используемого в качестве первоначального взноса при получении кредита, которые будут переданы в установленные законодательством РФ сроки, но не ранее государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК- 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ-УПФ РФ в <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, путем перечисления Территориальным Пенсионным Фондом РФ по следующим реквизитам на имя ФИО2 на счет № (Банк получателя: ПАО Сбербанк в лице доп. офиса № Саратовского отделения №), ИНН <***>, КПП 645502001, к/с №, БИК 043601607 в размере 586 940 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «Перечисление средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты первоначального взноса при получении кредита на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (сто девяносто три), согласно договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2023г. и кредитного договора № от 24.07.2023г. на счет продавца ФИО2 на счет № (Банк получателя: ПАО Сбербанк в лице доп. офиса № Саратовского отделения №), ИНН <***>, КПП 645502001, к/с №, БИК 043601607 в размере 586 940 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

- денежные средства в размере 2 713 060 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч шестьдесят) рублей, в том числе 2 613 060 (два миллиона шестьсот тринадцать тысяч шестьдесят) рублей за жилой дом, 100 000 (сто тысяч) рублей за земельный участок будут выплачены с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в лице доп. офиса № Саратовского отделения № (далее Банк), представленных «Покупателю» на приобретение указанной недвижимости в соответствии с Кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от продажи недвижимого имущества поступили на счет продавца ФИО2, право собственности за покупателем ФИО10 на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, не возвратил, в связи с чем полученная от продажи денежная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в судебном порядке.

Ранее по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту невозврата денежных средств от продажи дома, постановлением УУП МО МВД России «Пугачевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава представления.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после смерти ФИО2 является ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после ФИО2 на основании завещания.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

С учетом изложенного, поскольку после смерти ФИО2 в права наследования вступила ФИО3, тем самым право требования неосновательного обогащения перешло к ФИО3 на основании закона.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ФИО4 денежные средства бабушки от продажи жилого дома и земельного участка не возвратил до настоящего времени в полном объеме.

При даче пояснений ФИО4 указывал на то, что ФИО2, выдавая ему доверенность, передала ему право распоряжаться всем ее имуществом по его усмотрению, просила только поделиться вырученными от продажи дома деньгами с ФИО3 Денежные средства со счета бабушки им были сняты, он передал ФИО3 одну треть от всей суммы путем перечисления на счет 860 000 руб., а также 240 000 руб. путем личной передачи. Остальными денежными средствами распорядился с согласия бабушки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 уполномочила ответчика на распоряжение полученными от продажи недвижимого имущества денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО4, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в соответствии с этим совершать все разрешенные законом сделки, с правом получения имущества и денег. ФИО4 имел право на получение денежных средств от продажи объектов недвижимости. Между тем, после поступления денежных средств в распоряжение ФИО4, он направил их не в интересах ФИО2 Наличие доверенности от имени ФИО2 на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом не означает, что ответчик имел право распоряжаться полученными им денежными средствами не в интересах собственника денежных средств – ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не передача денежных средств продавцу имущества привела к неосновательному обогащению ответчика ФИО4

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 860 000 руб., и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет 2 440 000 руб. (3 300 000 руб. – 860 000 руб.).

В силу п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка истца ФИО3 на то, что ФИО4 перечислил ей денежные средства в размере 860 000 руб., которые брал у нее в долг, ничем объективно не подтверждена, письменных доказательств этому не представлено, данное обстоятельство оспаривается и ФИО4 Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что денежные средства в размере 860 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены ответчиком истцу в счет исполнения какого – либо обязательства, суд принимает довод ФИО4 о том, что им были переведены денежные средства в размере 860 000 руб. по указанию бабушки от продажи недвижимости.

Между тем, пояснения ФИО4 о том, что им также были переданы денежные средства в размере 240 000 руб. из денежной суммы от продажи имущества суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств передачи денежных средств в указанном размере не представлено.

В связи с тем, что судом в качестве частичной передачи денежных средств от продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 принято 860 000 руб., остальная сумма, полученная ФИО4 по сделке, не передана, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб.

Указание ФИО4 на то, что исковое заявление было подписано не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому производство по делу подлежит прекращению, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, в связи с чем ФИО3 как наследник вправе требовать сумму неосновательного обогащения с лица, его получившего, данное имущественное право допускает правопреемство, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина при подаче иска подлежала оплате на сумму 47 100 руб. Однако госпошлина истцом была оплачена на сумму 22 100 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 400 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22 100 руб., а с ответчика в доход государства – 17 300 руб. Кроме того, поскольку при подаче иска стороной истца госпошлина была недоплачена, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в доход бюджета подлежит доплате госпошлина на сумму 7 700 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № номер № неосновательное обогащение в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 300 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 г.

Судья: