Решение № 5-2715/2021 7-1712/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 5-2715/2021

УИД 16RS0036-01-2020-014088-17

Судья: Сибиев Р.Р. Дело №5-2715/2021

Дело №7-1712/2021


р е Ш е н и е

19 мая 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой Татьяны Владимировны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная база 2» на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Производственно-строительная база 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Даниловой Т.В., свидетеля ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года ООО «Производственно-строительная база 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Данилова Т.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Данилова Т.В. полностью поддержала доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2020 года государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО «Производственно-строительная база 2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Производственно-строительная база 2» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях названного юридического лица состава указанного административного правонарушения, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения дела судьей городского суда вынесено постановление в вышеизложенной формулировке.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вынося судебное постановление в отношении ООО «Производственно-строительная база 2» в отсутствие законного представителя юридического лица либо защитника, судья городского суда в своем постановлении от 05 апреля 2021 года указал, что представитель ООО «Производственно-строительная база 2» извещен, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил (том 3, л.д.141).

Однако такой вывод судьи полностью противоречит содержанию представленных материалов дела.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения о своевременном и надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Определением судьи от 29 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению на 16.00 часов 05 апреля 2021 года (том 3, л.д.121), после которого в адрес ООО «Производственно-строительная база 2» была направлена судебная повестка (том 3, л.д.130).

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы защитником суду представлены копия судебной повестки, копия конверта, сведения из сайта городского суда о движении дела и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...., из содержания которых следует, что судебная повестка, направленная в адрес ООО «Производственно-строительная база 2», поступила в место вручения лишь 06 апреля 2021 года, а вручена адресату вообще 09 апреля 2021 года (том 3, л.д.162-165).

При этом также следует отметить, что из информации, полученной из официального сайта Альметьевского городского суда Республики Татарстан, видно, что сведения о передаче дела судье, о подготовке дела к рассмотрению, о рассмотрении дела по существу размещены на сайте суда лишь 06 апреля 2021 года, что исключало возможность заблаговременного отслеживания законным представителем юридического лица либо защитником сведений о движении дела (том 3, л.д.165).

Таким образом, вывод судьи городского суда о надлежащем извещении представителя ООО «Производственно-строительная база 2» о времени и месте рассмотрения дела полностью не соответствует содержанию представленных материалов дела, поскольку в деле отсутствуют документальные сведения о том, что законный представитель юридического лица либо защитник судом были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела в суде.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела в отношении ООО «Производственно-строительная база 2» и вынесении обжалуемого постановления судьей городского суда не соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ, не приняты меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Таким образом, законный представитель ООО «Производственно-строительная база 2» либо защитник судьей нижестоящей инстанции не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в отношении названного юридического лица, тем самым они были лишены возможности непосредственного личного участия на судебном заседании и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение судьей нижестоящего суда требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное судьей нижестоящей инстанции нарушение является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением и служит бесспорным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления нижестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Производственно-строительная база 2» по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, имели место быть 06 апреля 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 06 апреля 2021 года.

Как следует из содержания и смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Производственно-строительная база 2» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Промышленно-строительная база 2» - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Даниловой Т.В. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: