Решение № 2-3454/2017 2-562/2018 2-562/2018(2-3454/2017;)~М-2403/2017 М-2403/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3454/2017

Дело № 2-562/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Понькиной Е.В., Хамалова А.А., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Р,М. к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 372 554 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 493 рубля 42 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на автодороге у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности <данные изъяты>, рег.знак №, нарушив ПДД, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, а также с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5, в результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 614 342 рубля.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, который длительное время обещал отремонтировать автомобиль. Однако до настоящего времени этого не сделал.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 614 342 рубля стоимость оказанных услуг – 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО1.

Истец ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Хамалов А.А. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут на автодороге у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, рег.знак №, нарушив ПДД, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО4, а также с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5 (л.д.10-11).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.А.И., который суду пояснил, что он выкупил автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, у ФИО2, однако не оформлял право собственности. Данный автомобиль был сдан в аренду ИП ФИО1. ФИО3 работал у ИП ФИО1 водителем и в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, у него был выписан путевой лист.

Представитель ФИО3 адвокат Понькина Е.В. в суде пояснила, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1, на основании путевого листа в рабочее время, управляя автомобилем, совершил ДТП. Данный факт подтверждается материалами дела.

В силу ст. ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

Поскольку водитель ФИО3 в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ИП ФИО1 и под его контролем, данный автомобиль находится в аренде у ФИО1, суд приходит к выводу, что вред обязано возместить юридическое лицо – ИП ФИО1, в связи с чем в ходе судебного заседания произведена замена ответчика с ФИО3 на ИП ФИО1.Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 354 532 рубля (л.д.15).

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения ООО «Лига-эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа составляет 372 554 рубля, с учетом износа 222 479 рублей (л.д.72).

Составленный ООО «Лига-эксперт НН» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Лига-эксперт НН» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 372 554 рубля без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 493 рубля 42 копейки.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО2, подтверждаются документально (л.д.4, 15, 63). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оказание юридических услуг ФИО2 были оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей (л.д.33).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 Р,М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Р,М. стоимость восстановительного ремонта в размере 372 554 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 493 рубля 42 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу