Решение № 12-23/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017

(№)

Мировой судья ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Долинского городского суда <адрес> Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ООО «УГХ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу вице-мэра <данные изъяты> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» (далее ООО «УГХ»),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УГХ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Копия данного постановления получена администрацией МО ГО «Долинский» и ООО «УГХ» согласно штампа на сопроводительном письме, ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного для обжалования срока, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - вице-мэр <данные изъяты> ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье. В обоснование своих доводов ФИО8 указывает, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. В качестве обстоятельств отсутствия вины ООО «Управление городским хозяйством» суд в качестве допустимого доказательства принимает акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, у суда в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства данных актов выполненных работ, так как указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно п.9 Правил порядка оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по Форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приложением к Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утверждена форма акта выполненных работ.

Приложенные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, не соответствуют данной норме закона и не ясно так же действительно ли собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> принимали эти работы, так как одна подпись в акте предоставленного ООО «УГХ» не установленного лица не доказывает их фактического исполнения, а с учётом объёма поступающей в зимний период в подвальное помещение воды (тонкая нитка стока) и её фактического большого объёма и уровня в помещениях и затхлого запаха (что свидетельствует о её длительном застое), что отражено в акте проверки 1/с по проверке предписания №/с от ДД.ММ.ГГГГ (продленного до ДД.ММ.ГГГГ) и вовсе опровергает их выполнение.

Вице-мэр <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не прибыл, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на заявленных требованиях в жалобе настаивает.

Представитель ООО «УГХ» - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «Управление городским хозяйством» не согласно с жалобой вице-мэра <данные изъяты> ФИО8 Составление акта по установленной форме, утвержденной Приказом Минстроя Рос-сии от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждает оказание всех работ и услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией за определенный (отчетный период).

В данном случае оспариваемые акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают конкретно выполненную работу - откачка воды из подвального помещения и составляются в произвольной форме, что не запрещено законодательством РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что воды в подвальное помещение поступают с улицы, все внутренние коммуникации многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, вина управляющей организации в затоплении подвала отсутствует. Доказательств того, что затхлый запах воды в подвальном помещении свидетельствует о её длительном застое, материалы дела содержат, отбор проб воды в установленном порядке не проводился, экспертиза не назначалась.

Таким образом, представитель ООО «УГХ» считает, что мировой судья, разрешая дело об административном правонарушении, принял законное решение о прекращении производства по делу.

Указывает на то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя привлечённого лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 7 статьи <адрес> №-зо «Об административных правонарушениях в <адрес>» должностные лица органов местного самоуправления, в том числе вице-мэр, при осуществлении муниципального контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов муниципального жилищного контроля, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3.4.1 Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, являются нормативным правовым актом, определяющим обязанность организации обслуживания жилищного фонда обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Данные правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что ООО «УГХ» является управляющей организацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении жилого <адрес> выявлено его подтопление водами по всей площади у входа не менее 20 кв.м, и в глубину не менее 35 см. В фундаменте подвала 1 - го подъезда со стороны торцевой части многоквартирного дома имеется техническое отверстие по вводу труб теплоснабжения. Через данное отверстие в подвальное помещение происходит умеренный сток воды неизвестного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального контроля муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3 ООО «УГХ» выдано предписание №/с, согласно которому необходимо произвести откачку воды из подвального помещения 1-го подъезда <адрес> 1 по <адрес> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, продленному до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УГХ» как управляющая организация, обязанная в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неоднократно - 30 ноября, 07 декабря и ДД.ММ.ГГГГ производило откачку воды из подвальных помещений указанного подъезда (л.д.64-66).

Таким образом, предписанное, как оно сформулировано: «произвести откачку воды из подвального помещения 1-го подъезда» на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УГХ» выполнено.

Факт производства работ по откачке воды должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не оспаривается. Ссылка на не соответствие представленных в подтверждение произведённых работ актов форме, утверждённой Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, не влечёт признание данного доказательства недопустимым, поскольку утверждена для приема работ по содержанию и ремонту дома и касается отчета управляющей организации перед жильцами о проделанной работе. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться среди прочего приведёнными и иными документами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). При этом, ст. 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено, что акт о производстве откачки воды из подвала первого подъезда <адрес> удостоверен сотрудниками ООО «УГХ» - слесарями ФИО4, ФИО5, мастером ФИО6, а также жильца <адрес> данного дома – ФИО7, у суда сомнений в отражённых в данном документе данных, не имеется.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установленных обстоятельствах, поскольку требования должностного лица были выполнены, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Управление городским хозяйством» состава вменяемого ему административного правонарушения, следует признать обоснованными, в связи с чем оспариваемые по делу об административном правонарушении судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 13.1 обращено внимание, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). То есть законодатель предусмотрел возможность пересмотра прекращённого дела за пределами сроков исковой давности только по инициативе привлечённого лица.

Срок давности привлечения лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Поскольку срок выполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения ООО «УГХ» к административной ответственности истёк после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по делу в отношении ООО «УГХ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, довод жалобы об отмене состоявшегося постановления не подлежит удовлетворению и по данным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УГХ» - оставить без изменения, а жалобу вице-мэра <данные изъяты> ФИО8 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения. Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гракович