Решение № 12-374/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц (Росаккредитация) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении руководителя испытательной лаборатории ООО «ИНКОР» ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась к мировому судье судебного участка 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о привлечении руководителя испытательной лаборатории ООО «ИНКОР» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев заявление Росаккредитации, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Росаккредитации просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель Росаккредитации в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО3 в суд не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд усматривает основания для ее удовлетворения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур;

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 указанного закона аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, являющихся приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ООО «ИНКОР» использовало оборудование, необходимое для проведения исследований на основании договора аренды, с ЗАО НИЦ «САМТЭС».

При этом в ходе проверки ООО «ИНКОР» выявлен, что ИЛ ООО «ИНКОР» не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного собза от 09 декабря 2011 года № 879,

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения является необоснованным.

Мировым судьей не установлено, имелось ли испытательное оборудование на праве собственности или на ином законном основании по месту осуществления деятельности в области аккредитации или по месту осуществления временных работ, были ли соблюдены условия, при которых испытательная лаборатория могла проводить работы по исследованиям по месту осуществления деятельности или по месту осуществления временных работ.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что судьей не было проанализировано содержание пункта 21 Критериев аккредитации, не была дана надлежащая правовая оценка тому, что по месту осуществления деятельности ИЦ «ТПБ ТЕСТ» во время проверки не было обнаружено необходимого испытательного оборудования.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Федеральной службы по аккредитации удовлетворить.

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении в отношении руководителя испытательной лаборатории ООО «ИНКОР» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Судья подпись И.Э. Зубова