Апелляционное определение № 33-11479/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Шитков А.В.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчиков Уса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд обязать ответчиков передать истцу принадлежащее ему имущество: холодильник Хайер <данные изъяты>; телевизор Филипс <данные изъяты>; проектор портативный Wanbo XI <данные изъяты><данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; передачу вышеуказанного имущества произвести по месту его нахождения: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6158 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы сожительствовал с ФИО2, с которой имеет совместного ребенка фио, <данные изъяты> г.р. Брак между ними не заключался. Истец совместно с ответчиком проживал в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит матери ответчика - ФИО3 Для обеспечения своего быта истец приобрел за личные средства вышеуказанное имущество, которое было ввезено в указанный жилой дом по месту жительства истца, и где истец в тот момент был зарегистрирован. В <данные изъяты> году отношения между истцом и ответчиками ухудшились, и ответчики стали препятствовать истцу проживанию в доме, где тот проживал на основании регистрации после прекращения отношений, сменив замки на входной двери. По факту прекращения доступа истца в жилой дом последний <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался в полицию, однако данное обращение результатов не принесло. На основании иска ответчика ФИО3 решением суда от <данные изъяты> истец признан утратившим право пользования жилым помещением. С этого момента, доступ истца к своему имуществу был полностью прекращен. Вышеуказанное имущество находится в доме, где проживает и временно зарегистрирована ответчик ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО3, которая не лишена самостоятельного права возвратить имущество истцу. Ответчики без каких-либо законных оснований удерживают и пользуются имуществом истца. То, что истец позволял пользоваться имуществом иным лицам, проживающим в доме, не означает, что он планировал данное имущество передавать в дар ответчику ФИО2 или тем более ответчику ФИО3, с которой он личных отношений не имел. Добровольно передать имущество личное имущества истца ответчики отказываются, ссылаясь на то, что данное имущество им было передано в дар самим истцом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, кроме того, обеспечили явку представителя Уса А.В., которые возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество: холодильник Хайер <данные изъяты>; телевизор Филипс 58PUS8505; проектор портативный Wanbo XI MAX 1080Р, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Передачу указанного имущества произвести по месту его нахождения: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились в отношениях и проживали по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Брак между сторонами не заключался.

Однако, у сторон имеется общий совместный ребенок фио, <данные изъяты> г.р., что подтверждает факт наличия между сторонами отношений.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН.

В <данные изъяты> году отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Истец указал, что в период совместного проживания им было приобретено имущество на личные денежные средства, а именно:

- холодильник Хайер HB18FGSAAARU приобретен <данные изъяты> за 90 991 руб. на складе ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус»; факт приобретения подтверждается товарной накладной 88722 от <данные изъяты>, получателем и плательщиком указан ФИО1 (л.д.10);

- телевизор Филипс 58PUS8505 приобретен <данные изъяты> за 63 679 руб. в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ»; факт приобретения подтверждается страховым полисом-офертой и распечатка с банковского счета истца в ПАО Росбанк об оплате приобретения (л.д. 11, 14);

- проектор портативный Wanbo X1 MAX 1080Р приобретен <данные изъяты> через Интернет - Магазин ОЗОН за 11 390 руб.; факт приобретения подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.15).

Ответчик чинит препятствия по вывозу данного имущества, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в органы полиции с заявлением по факту незаконного завладения принадлежащим ему имуществом.

Постановлениями МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 отказано в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.17-20).

Из пояснений представителя истца следует, что данное имущество является личной собственностью истца и не передавалось ответчикам в дар, в письменном виде договор дарения также отсутствует.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что спорное имущество находится в доме по адресу: <данные изъяты>, и поскольку стороны фактически находились в брачных отношениях, то данное имущество приобреталось для нужд семьи, а не единоличного пользования истца, в связи с чем передано ответчикам в дар и не подлежит истребованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 218, 301, 574 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам и правоотношениям сторон, принимая во внимание правовую природу возникшего спора, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем холодильник, телевизор и проектор подлежат истребованию из незаконного владения ответчика ФИО3 – собственника дома, в котором находится указанное имущество, учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу, его нахождение в доме указанного ответчика, незаконное удержание данного имущества ответчиком, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорное имущество якобы было подарено истцом, поскольку приобреталось «для семьи» и «в качестве подарков», учитывая, что истец данные обстоятельства отрицал, каких-либо доказательств заключения договора дарения, а равно передачи имущества в собственность ответчика на безвозмездной основе, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что истец и ответчик ФИО2 в браке не состояли, суд также признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное имущество приобреталось истцом для нужд семьи.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не оставил без внимания то обстоятельство, что истец сохранил все документы, подтверждающие его покупку, что свидетельствует о его намерении сохранить за собой правомочия собственника в отношении спорного имущества.

При этом, суд отметил, что пояснения ответчиков носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом учтено, что истец проживал в доме ответчика, где и находилось данное имущество, впоследствии он выселен из дома на основании судебного решения, в связи с чем, ввиду не проживания в доме, чинения препятствий в его использовании, он имел намерение забрать свое имущество, в чем ему чинились препятствия.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал вывод, что ответчик ФИО3, как собственник дома, в котором находится имущество, приобретенное истцом, без всяких на то правовых оснований удерживает и не возвращает данное имущество истцу, не установив оснований для истребования данного имущества у второго ответчика, не являющегося собственником дома.

Решение суда в части отказа в истребовании имущества у ответчика ФИО2 не обжалуется, в связи с чем в силу норм ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО3, основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 158 руб.

Суд также установил срок для возврата имущества – в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, посчитав его достаточным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласна с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что владение спорным имуществом ответчиком не является незаконным, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что судом установлен факт принадлежности имущества истцу, его нахождения в доме ответчика и нежелание последнего по требованию истца возвратить данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно указал на отсутствие доказательств дарения спорного имущества ответчику, со ссылкой на то, что истец подтвердил, что стороны жили одной семьей, он не запрещал ответчикам и ребенку пользоваться данным имуществом, не ставил никаких условий при передаче техники в дом, не прятал пульт от телевизора, а доступ к технике был свободным для всех членов семьи, в спорном холодильнике хранились продукты питания для всех членов семьи, в том числе для дочери истца, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные действия по совместному использованию приобретенного истцом имущества, сохранившего у себя чеки по его приобретению, осуществлялись в период проживания истца в доме с ответчиками, а, впоследствии, после отсутствия доступа в дом, снятия с регистрационного учета, он потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, которое не является имуществом, необходимым для использования только ребенком. Доказательства дарения имущества ответчикам отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что её дочь – второй ответчик выбирала холодильник к 8 марта, вела переписку с продавцом, а истец его только оплатил, не доказывает факт дарения данного имущества, учитывая ранее установленные по делу обстоятельства, равно как и приобретение телевизора в декабре именно для ребенка, принимая во внимание, что данная техника может использоваться не исключительно ребенком, а всеми лицами, проживающими в доме.

Тот факт, что истец длительное время не требовал возврата имущества, не запрещал им пользоваться, также не подтверждает факт его дарения, отказ от данного имущества, его передачу собственнику дома.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи