Решение № 2-2726/2018 2-2726/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2726/2018

Дело № 2-2726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. город ФИО6

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожное эксплуатационное предприятие (ДЭП) № 279» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2017 в 09 часов 20 минут на 165 км автодороги Великий Новгород – ФИО6 в Порховском районе Псковской области автомобиль «Volkswagen Bora», г.р.з. **, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2, в результате неконтролируемого скольжения в сторону левой обочины, по причине обледенения проезжей части дороги, совершил наезд на препятствие (кустарник, неровность земляной поверхности, камни).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «Volkswagen Bora» причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения» от **.**. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 80 450 рублей.

Обязанность по содержанию автодороги Великий Новгород – ФИО6 в Порховском районе Псковской области на участке ДТП возложена на ответчика ООО «ДЭП № 279».

Истец полагая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДЭП № 279» обязанности по ликвидации зимней скользкости дорожного покрытия, обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 450 рублей и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, по уведомлению ответчика телеграммой в размере 234 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, сын истца, управлявший автомобилем в момент ДТП, одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 279» по доверенности адвокат Кузнецова Н. В. возражала против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указала, что участок автодороги Великий Новгород – ФИО6 в Порховском районе Псковской области водит в зону обслуживания ООО «ДЭП № 279». Ответственным за содержание данного участка является сотрудник ООО «ДЭП № 279» – дорожный мастер ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 12.02.2018 прекращено административное производство в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждает отсутсвие противоправных действий и вины ответчика в наступлении материального ущерба истца. Профилактические мероприятия и меры по ликвидации зимней скользкости, предусмотренные стандартами, действующими в сфере зимнего содержания дорог, были выполнены ООО «ДЭП № 279» в полном объеме. Данный факт установлен постановлением мирового судьи от 12.02.2018, в котором указано, что 27.11.2017 в период в времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 16 минут диспетчер ООО «ДЭП № 279» обратил внимание на снижение температуры воздуха и температуры дорожного покрытия и направил патрульную службу для проверки обстановки дорожного полотна на предмет скользкости, и в последствии с 9 часов была проведена профилактическая обработка участка 154-189 км автодороги. Данный факт также подтвержден предоставленной истцом видеозаписью, из которой следует, что автомобиль ООО «ДЭП № 279» обрабатывает дорожное полотно, в соответствии с нормативными сроками, установленными ГОСТ. Причиной ДТП явилось отсутствие опыта у водителя ФИО2 и ненадлежащее состояние автомобиля, а именно автомобильных шин, которые имеют большой износ – протектор шин практически не просматривается, «шипы» на зимней резине отсутствуют, что исключает надлежащее сцепление с дорогой.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 27.11.2017 в 09 часов 20 минут на 165 км автодороги Великий Новгород – Сольцы – ФИО5 – ФИО6 в Порховском районе Псковской области автомобиль «Volkswagen Bora», г.р.з. **, под управлением ФИО2, съехал в левый кювет, что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л. д. 78, оборот).

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Bora» причинены технические повреждения, указанные в названной справке: разбито заднее ветровое стекло, разбита правая декоративная решетка спереди, деформированы задний бампер, задний багажник, крышка багажника, порог под дверьми справой стороны.

Определением от 27.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО2, не справился с управлением транспортным средством на скользком участке автодороги, в результате чего съехал в левый кювет (л. д. 80).

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.1 указанного Закона государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

На основании долгосрочного государственного контракта от **.**., заключенного с ФКУ «Севзапуправдор», ООО «ГИДОР» приняло обязательства по осуществлению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автодороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – ФИО5 – ФИО6 (л. д. 115-116).

В целях обеспечения круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, 25.12.2012 между ООО «ГИДОР» и ООО «ДЭП № 279» заключен договор оказания услуг № ** на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Контракт), в том числе автодороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – ФИО5 – ФИО6 на срок с 01.01.2013 по 30.06.2018 (л. д. 180-190).

Согласно п. 1.1.1 Контракта, уровень содержания автомобильной дороги (Объекта Контракта), обеспечиваемый подрядчиком в течение срока содержания Объекта, определяется в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 08.06.2012 № 163.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, установлены действовавшим на момент ДТП «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог следует, что 27.11.2017 в 09 часов 25 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Порховскому району на участке 165 км автодороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – ФИО5 – ФИО6 выявлены недостатки в содержании дороги в виде «зимней скользкости» (л. д. 90).

Термин «зимняя скользкость» определен «ОДМ 218.2.003-2009. Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия» (утв. распоряжением Росавтодора от 25.11.2009 № 493-р) и означает – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно- эксплуатационным характеристикам. Участок 165 км автодороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – ФИО5 – ФИО6 относится к категории Б, в связи с чем срок устранения зимней скользкости составляет на более 5 часов.

Примечанием к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Таким образом, для материальной ответственности ответчика, требуется установить нарушение им предусмотренного ГОСТ Р 50597-93 срока ликвидации зимней скользкости.

Согласно имеющейся в материалах административного дела метеосводке, на участке автодороги Р-56 Великий Новгород – Сольцы – ФИО5 – ФИО6, в районе места ДТП, 27.11.2017, в период времени с 08 часов 42 минут до 10 часов 14 минут имело место понижение температуры воздуха и дорожного покрытия с 2,2°С до 0°С и ниже, максимально до минус 0,2-0,3°С (л. д. 140, адм. дело, л. д. 58), что свидетельствует о возможности появления зимней скользкости дорожного покрытия в указанный период времени. Из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи, также усматривается наличие скользкости дорожного покрытия в месте ДТП в 09 часов 20 минут 27.11.2017.

При этом из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-56 Великий - Новгород - Сольцы - ФИО5 – ФИО6 (л. д. 139), путевого листа грузового автомобиля № ** (л. д. 141-142) и сведений навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС (л. д. 145-147), следует, что 27.11.2017 в период времени с 9 часов до 10 часов ответчиком была произведена россыпь ПГМ на участках автомобильной дороги Р-56 км. 141 + 172 - 181+244.

На видеозаписи, представленной истцом, указано точное время осуществления автомашиной КАМАЗ, россыпи ПГМ на участке дороги в месте ДТП: 27.11.2017 в 9 часов 47 минут, то есть в течение часа с момента появления скользкости.

Доказательств появления зимней скользкости ранее 5 часов 27.11.2017, при плюсовой температуре воздуха и дорожного покрытия, в материалах дела не имеется, по предложению суда стороной истца не представлено.

Таким образом из имеющихся доказательств следует, что ответчик осуществил мероприятия по устранению зимней скользкости в пределах 5-часового срока с момента ее обнаружения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги Р-56 Великий - Новгород - Сольцы - ФИО5 - ФИО6, в том числе участка, на котором была повреждена автомашина истца.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

С истца в доход муниципального образования «город ФИО6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613 рублей 50 копеек, в уплате которой определением суда от 16.07.2018 была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «город ФИО6» в размере 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2018 г.