Решение № 2-674/2018 2-674/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 08 ноября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Беловой В.К., с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, представителя ответчика ООО «СК «СервисРезерв» ФИО5, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП в размере 387 800 рублей, неустойку в размере 201 656 рублей, стоимость проведенной ООО «ПЦНЭО» экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а так же судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 2650 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) в 19 часов по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО7 и а/м (данные обезличены).номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 Виновник ДТП ФИО7

(дата обезличена) согласно Закону "Об ОСАГО", истец обратился в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» за получением страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Транспортное средство Ауди было предоставлено страховщику на осмотр, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). (дата обезличена) ООО «СК «СервисРезерв» приняло решение об отказе истцу в страховом возмещении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ПЦНЭО» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет 389 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом потрачено 10 000 рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик не выполнил.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сервис Резерв» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А8 гос.номер О644ОТ152.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(дата обезличена) в 19 часов по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО7 и а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является ФИО7

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно Закону "Об ОСАГО", истец обратился в ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о получении страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

Указанное заявление с полным пакетом документов передано ответчику (дата обезличена), что подтверждается актом приема-передачи документов от (дата обезличена).

Транспортное средство Ауди было предоставлено страховщику на осмотр, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) ООО «СК «СервисРезерв» приняло решение об отказе истцу в страховом возмещении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦНЭО» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди поврежденного в результате ДТП от (дата обезличена) с учетом износа составляет 389 500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом потрачено 10 000 рублей.

(дата обезличена) истцом в адрес страховщика была направлена претензия. Указанная претензия получена ответчиком (дата обезличена), в адрес истца никакого ответа направлено не было.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО Экспертной компанией «Компас». Согласно заключению (номер обезличен) с технической точки зрения, повреждения ТС Ауди А8, гос.номер (номер обезличен), не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), зафиксированного по адресу (адрес обезличен), с. В.Враг, (адрес обезличен) участием ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО7, и ТС Ауди А8, гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен), в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ в виду не соответствия повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), зафиксированного по адресу (адрес обезличен), с. В.Враг, (адрес обезличен) участием ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под правлением ФИО7, и ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 не производился. Действия водителя а/м (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена) с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Наезд (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), на препятствие в виде дерева, с технической зрения, не является следствием взаимодействия ТС (данные обезличены), под управлением ФИО7, и ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 обусловлен действиями водителя а/м (данные обезличены) гос.номер в части выполнения маневра.

Кроме того, в судебном заседании в связи с неточностями и не полнотой указанной судебной экспертизы по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению (номер обезличен) ООО «НЭКСТ», эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений указанным обстоятельствам следующих элементов: в боковой правой части - двери задней правой, молдинга двери задней правой. В передней части - бампера переднего, подиума переднего госномера, госномера переднего, капота, решетки радиатора, накладки хромированной решетки радиатора, усилителя переднего бампера, фары левой, фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего правого, решетки правой ПТФ, кронштейна крепления переднего бампера, конденсатора кондиционера, дефлектора радиатора правый, панели приборов, срабатывания системы SRS (НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, ремня безопасности водителя). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), зафиксированного по адресу (адрес обезличен), полученным исключительно в результате взаимодействия с задним бампером и задним левым крылом ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО7 рассчитанная в соответствии с требованием Единой методики, утв. ЦБ РФ составляет: 387 800 рублей. С технической точки зрения в действия водителя ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена), усматривается несоответствие требованиям ППД РФ при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена), зафиксированного по адресу (адрес обезличен) Соответствие действий водителя а/м Ауди требованиям ПДД РФ установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений (в материалах дела (номер обезличен) (дата обезличена), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена), объяснений водителя автомобиля Ауди) о действиях водителя по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и следов торможения на месте ДТП зафиксированного по адресу (адрес обезличен), с. В.Враг, (адрес обезличен), (дата обезличена). Наезд (данные обезличены) гос. номер (номер обезличен), на препятствие с технической точки зрения является следствием действий водителя а/м Хендай Соната, гос.номер (номер обезличен) противоречащих требованиям ПДД, и взаимодействия ТС (данные обезличены), гос.номер (номер обезличен), под управлением ФИО7 и ТС (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании по указанном заключению, эксперт ФИО6 свои выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив, что в результате ДТП а/м Ауди получил удар который имел две стадии скользящий и касательный. На молдинге задней правой двери автомобиля Ауди имелись повреждения «трассы» на молдингах. На дверях а/м деформации не имелось. Сведения в отношении а/м виновника ДТП были взяты экспертом для производства экспертизы из сети «Интернет».

Оснований не доверять данным показаниям эксперта, равно как и заключению судебной экспертизы ООО «НЭКСТ», у суда не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта ООО «НЭКСТ» берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца составляет – 387 800 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 387 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: курьерские расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2650 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «СервисРезерв» в пользу ООО НЭКСТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рубей, а так же расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 387 800 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, курьерские расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 2650 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8978 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а также расходы по вызову в суд судебного эксперта в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко