Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-125/2018 М-125/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», что подтверждается страховым полисом №А05616622/25640000267, который подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 года №121 в редакции приказа от 12.11.2014 года №336-од и «Условиях страхования Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования. Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая и (или) болезни. Подписывая страховой полис, ответчик подтвердила, что положения, указанные в полисе, являются правдивыми, являются основой для принятия на страхование, в частности, что она не страдает сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью. Однако в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и представленных медицинских документов – выписки из амбулаторной карты, было установлено, что ответчик при подписании страхового полиса от 30.09.2016 года заведомо скрыла сведения, существенно влияющие на риск наступления страхового случая, а именно наличие у нее сахарного диабета, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, в связи с чем сделка, заключенная под влиянием обмана, является недействительной. На основании изложенного истец просит признать договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 6000 рублей государственную пошлину за подачу искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, суду предоставила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что во время подписания страхового полиса говорила сотруднице страховщика, что имеет заболевание «сахарный диабет, ишемическую болезнь сердца, гипертоническую болезнь», на что представитель страховщика пояснила, что на эти болезни никто не смотрит и что эти обстоятельства не имеют никакого значения.

Третье лицо - ПАО Банк ВТБ явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», что подтверждается страховым полисом №А05616622/25640000267 (л.д.10).

Данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 года №121 в редакции приказа от 12.11.2014 года №336-од и «Условиях страхования Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью полиса страхования (л.д.10).

Предметом договора страхования в соответствии с пунктами 6.1- 6.2 страхового полиса, является: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая и (или) болезни.

Согласно выписке из амбулаторной карты ответчика ФИО1 от 29.03.2018 года, предоставленной ГАУЗ «Черемшанская центральная больница», последней с 08.02.2010 года установлен диагноз «Сахарный диабет 2 тип АГ 1 ст.», с 10.10.2011 г.- «ишемическая болезнь сердца» (ИБС), с15.09.2016 г.-«гипертоническая болезнь 3 ст.» (л.д.60-69).

Однако как следует из страхового полиса от 30.09.2016 года, ответчик, подписывая его, подтвердила, что не страдает сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, то есть заведомо скрыла сведения, существенно влияющие на риск.

Тот факт, что ФИО1 на момент подписания страхового полиса имела заболевание и знала об этом, последней не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что во время подписания страхового полиса она сообщила о наличии своих болезней представителю страховщика, суд считает голословными, которые ничем не подтверждены, доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ последней в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при подписании страхового полиса страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении. Собственноручная подпись в полисе свидетельствует о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, подтверждая, что предоставленная им страховщику информация о состоянии здоровья была полной и достоверной.

Учитывая, что ответчик ФИО1 имела заболевание как минимум с 2010 года, и как следует из выписки из амбулаторной книги, периодически наблюдалась у врача, то она не могла не знать о наличии у нее вышеуказанных заболеваний, однако при заключении договора страхования подтвердила отсутствие указанных в нем заболеваний и таким образом сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора страхования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №А05616622/ 25640000267 от 30 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья