СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3566/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-3566/2024

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело №2-35662024

УИД 24RS4846-01-2023-009359-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при помощнике Брик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в лице УФССП России по Красноярскому краю, ФИО6, ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в лице УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, исключении из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 через ФИО4 автомобиль марки: «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет кузова красный, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак <***>. В указанный день транспортное средство было передано истцу, произведен расчет, переданы денежные средства в размере 160 000 рублей. Вместе с тем, поставить на регистрационный учет на свое имя, истец не смог в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако с даты заключения договора купли – продажи истец открыто и добросовестно владеет вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был эвакуирован с автопарки (дворовой территории) сотрудниками ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в связи с наличием имеющегося ареста на автомобиль.

На основании изложенного истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки: «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №№, цвет кузова красный, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак №, исключить данное транспортное средства из описи арестованного имущества, снят арест на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №№, цвет кузова красный, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, приостановить реализацию автомобиля марки: «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №№, цвет кузова красный, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду соответствующие пояснения. Также пояснил, что при покупке автомобиля ему стало известно об обстоятельствах того, что автомобиль в аресте. Однако продолжал им пользоваться до момента остановки сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в лице УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 третьего лица ООО «СТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли -продажи, по условиям которого истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки: «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №№, цвет кузова красный, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак №.

По условиям договора, данное транспортное средства в залоге не находится, под арестом не состоит.

Цена договора составила 160 000 рублей, которая была получена продавцом в указанный день в полном объеме, а истцом был получен данный автомобиль, комплект документов, комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в удовлетворении данного заявления было отказано на основании п.92 административного регламента (в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий).

Заявляя данные исковые требования, истец указывает, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, открыто и добросовестно им владеет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования спорного транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пролонгации.

Кроме того, истец осуществляет техническое обслуживание данного автомобиля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановлено об аресте данного транспортного средства, в связи с чем данный автомобиль был изъят у истца и эвакуирован на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО «СТК». В рамках данного исполнительного производства на движимое и недвижимое имущество должника наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, которое по настоящее время не окончено, задолженность не погашена.

Из информационного письма ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства вынесено постановлено о наложении ареста, однако арестованное имущество на реализации по настоящее время не передавалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли -продажи транспортного средства, продала автомобиль марки: «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №ST1910011395, цвет кузова красный, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о снятии ограничений на данный автомобиль в связи с его приобретением, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Несмотря на наличие установленного законом запрета на совершение регистрационных действий, ФИО4, действуя в интересах ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2, при этом, соответствующих отметок о наличии ограничений в отношении данного автомобиля не произвел.

Согласно информации, представленной ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении данного транспортного средства имеются многочисленные неоплаченные штрафы с момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время, собственником транспортного средства является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предпринял достаточные меры по проверке приобретаемого им автомобиля, однако имелись оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества о притязаниях третьих лиц ему было и могло быть известно, поскольку договор купли -продажи был заключен с третьим лицом, не имеющим достаточных полномочий на совершение данной сделки от имени собственника, таким образом, требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки: «Тойота Калдина» идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №№, цвет кузова красный, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, выдан МРЭО ГИБДД «Красноярское», государственный регистрационный знак № не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд не находит их достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все меры к получению полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований в у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в лице УФССП России по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, исключении из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 02.10.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская