Приговор № 1-4/2024 1-86/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

УИД 34RS0029-01-2023-000575-76 Дело № 1-4/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 17 января 2024 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников: адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей на иждивении, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспорными средствами на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания;

- состоит на учете в УИИ по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспорными средствами, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего троих малолетнего детей на иждивении, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО3 С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО22 <адрес>, предложил своему знакомому ФИО3 С.С. совершить кражу лома цветного металла, хранящегося в хозяйственной постройке указанного домовладения. Получив согласие, незамедлительно реализуя свой преступный умысел они, с целью обогащения за счет средств чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертые ворота гаража, путем свободного доступа незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную во дворе домовладения по адресу: <адрес>. Находясь в хозяйственной постройке, действуя согласно отведенной друг другу роли, поочерёдно отвлекая внимание работника Свидетель №2, находящегося в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили, погрузив в салон автомобиля ВАЗ-2112, государственный номер № регион, находящийся в пользовании ФИО5, мешок с ломом алюминия массой 28,5 кг, стоимостью 100 рублей за килограмм, общей стоимостью 2850 рублей и лом меди массой 0,75 кг, стоимостью 670 рублей за килограмм, общей стоимостью 502,5 рублей, а всего общей стоимостью 3352,5 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере 3352,5 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь у себя дома, он употреблял спиртные напитки. Примерно после 9 часов утра, более точного времени он не помнит, он вышел из дома и направился на своем автомобиле марки ВАЗ-2112, в сторону домовладения жителя <адрес> Потерпевший №1, который занимается приемом металлолома. Он хотел договориться с тем по поводу сдачи черного металла, который был у него в машине. Подъехав к дому Потерпевший №1 он встретил там своего знакомого – жителя с. ФИО3. Тот был в компании молодого человека, как позже ему стало известно ФИО25, они были на автомобиле ВАЗ-2109, как он понял, так же хотели сдать металлолом. Он с ФИО3 прошли в помещение гаража, ворота которого были раскрыты настежь, затем они прошли через дверной проем в хозяйственную постройку. В данной постройке сидел работник, который разбирал металл, тот пояснил, что Потерпевший №1 скоро подъедет. Он не стал ждать Потерпевший №1, он тому позвонил и попросил того приехать и принять у него лом металла. Он с ФИО3 вышел на улицу из гаража, и начали разговаривать. Когда они были в помещении хозяйственной постройки, он видел, что там в мешке стоял лом алюминия. Он начал говорить ФИО3, что у него в машине мало металла и после сдачи, он получит незначительную сумму денег. Он предложил ФИО3 воспользоваться тем, что Потерпевший №1 нет дома, и похитить лом цветного металла из помещения хозяйственной постройки Потерпевший №1. На данное предложение ФИО3 согласился. Так как в данном помещении находился рабочий, его нужно было как-то отвлечь. Они решили, что один будет отвлекать, другой незаметно возьмет металлолом. После этого они зашли в гараж через открытые ворота с улицы. Через данный гараж был проход в хозяйственную постройку. Находясь в постройке, где в этот момент сидел рабочий Потерпевший №1, он подошел к тому и начал с тем разговаривать, чтобы отвлечь, а ФИО3 в этот момент взял два мотка медной проволоки, которые обнаружил на полу и вышел из гаража. Через некоторое время ФИО3 вернулся в помещение. В тот момент, когда ФИО3 С. спрашивал у работника гаечный ключ, чтобы поменять баллон на автомобиле, он воспользовался моментом, пока рабочий отвлечен и не смотрел за ним, и взял стоящий в гараже белый мешок с ломом алюминия и вышел из гаража. Погрузив похищенный мешок в свой автомобиль, он увидел, что с пассажирской стороны на коврике лежит похищенная ФИО3 медь, которую он положил в мешок. Когда ФИО3 выходил из гаража, к этому времени к дому приехал Потерпевший №1 и тот увидел, что ФИО3 выходил, Потерпевший №1 тому что-то сказал. У него в машине был лом черного металла, который он сдал Потерпевший №1 за 150 рублей. Затем они все вместе поехали на животноводческую точку КФХ <адрес>», где живет и работает ФИО3. Там они продолжили распивать алкоголь. В этот же вечер, когда они следовали на его автомобиле в с. ФИО22, при этом за рулем автомобиля был ФИО10 ФИО12, их остановили сотрудники ДПС. Далее его и ФИО10 доставили в полицию. В последующем похищенный лом алюминия и меди был у него изъят сотрудниками полиции из его автомобиля. Данный лом они хотели в последующем продать. ФИО10 участия в краже не принимал, когда они договаривались тот сидел в машине. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В том, что он и ФИО3 совершили кражу он понимал, но он хотел заработать денег.

(л.д. 61-62)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 С.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 С.С., данных им в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов он вместе с ФИО10 ФИО12, на принадлежим ему автомобиле ВАЗ-2109, серебристого цвета, поехали в <адрес> для того, чтобы купить продуктов питания и спиртного. Когда они приехали, то на его автомобиле пробилось колесо и для того чтобы его поменять, он решил подъехать ко двору домовладения Потерпевший №1, точный адрес он не знает. Ему известно, что Потерпевший №1 занимается приемом лома металла у населения, он сам неоднократно привозил и сдавал тому металл. Как только они приехали ко двору Потерпевший №1, то почти сразу в указанное место приехал на автомобиле ВАЗ-2112 его знакомый житель с. ФИО4. Они начали разговаривать со ФИО5, ему стало известно, что тот привез Потерпевший №1 на сдачу лом металла. Ворота гаража во дворе домовладения Потерпевший №1 были распахнуты настежь, они со ФИО5 вошли в гараж, а затем проследовали через дверной проем в хозяйственную постройку, где хранился различный металл и другое имущество. Они увидели, что в указанном помещении ближе к дому сидел мужчина, который как ему известно подрабатывал у Потерпевший №1, они у того спросили, где Потерпевший №1, тот им ответил, что тот уехал на рынок и скоро будет. Он спросил у данного мужчины баллонный ключ, тот ему ответил, чтобы он его искал на полу среди других ключей, баллонный ключ он не нашел. В этот момент ФИО5 начал звонить Потерпевший №1 и интересоваться, когда тот приедет, так как нужно было сдать металл. Они вышли из хозяйственной постройки и гаража на улицу. Находясь на улице к нему подошел ФИО5 и сказал, что тот привез мало металла и заработает небольшую сумму денег. ФИО5 предложил ему совершить кражу лома цветного металла из указанного помещения, где находился работник Потерпевший №1. Во время разговора ФИО10 сидел в машине. ФИО5 сказал, что когда они зайдут в помещение хозяйственной постройки, то тот начнет отвлекать работника, а он в это время должен будет украсть медную проволоку, лежащую на полу в данной постройке, затем они должны были поменяться и тот, что нибудь украдет. На данное предложения он согласился, так как он хотел помочь ФИО5 заработать денег. После этого они зашли в гараж через открытые ворота с улицы. Через данный гараж был проход в хозяйственную постройку. Находясь в постройке, где в этот момент сидел рабочий Потерпевший №1, ФИО5 подошел к тому и начал с тем разговаривать, чтобы отвлечь, а он в этот момент взял два мотка медной проволоки, которые обнаружил в помещении на полу и вышел из гаража. Через некоторое время он вернулся в гараж. В тот момент, когда он спрашивал у рабочего гаечный ключ, чтобы поменять баллон на автомобиле, ФИО5 взял воспользовался моментом, пока рабочий отвлечен и не смотрен за ним, и взял стоящий в гараже белый мешок с ломом алюминия и вышел из гаража. Погрузил похищенный мешок в свой автомобиль. Похищенную им медь он положил в машину ФИО5 с пассажирской стороны на коврик. Когда он выходил из гаража, то в это время приехал Потерпевший №1, который на него накричал, что он без него делает в гараже. Он стал менять колесо на своем автомобиле, он спросил у Потерпевший №1 баллонный ключ. ФИО5 сдал Потерпевший №1 привезенный металла, похищенный метал тот не сдавал, уже позже он его заметил в автомобиле ФИО5, тот ему сказал, что он побоялся его сдавать, так как Потерпевший №1 мог его узнать. Затем они все вместе поехали на животноводческую точку КФХ «Захарова», где он живет и работает. Там они начали распивать алкоголь. Вечером он ФИО5 вывез к асфальту, где стоял его автомобиль, тот сел и поехал в с. ФИО22, он заметил, что в центр села поехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он испугался и уехал обратно на ферму. Кражу он совершил, так как хотел помочь ФИО5 заработать денег, он на кануне употреблял спиртное, но в момент совершения кражи он был трезв, он понимал, что они совершили кражу. Через несколько дней на ферму приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление по факту кражи лома цветного металла, также ему пояснили, что ФИО5 задержали сотрудники ДПС, в салоне автомобиля ФИО5 был обнаружен похищенный ими металл. Он все рассказал и сознался в совершенной краже.

(л.д. 97-98)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что во дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, занимается приемом лома черного и цветного металлов у жителей села. Также во дворе его домовладения расположен гараж и к указанному гаражу он сделал большую крышу со стенами и дверями для удобства, а также для хранения металла и различного имущества. Вход в указанное помещение осуществляется со стороны гаража через деревянную дверь, а выход во двор осуществляется через деревянные ворота. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, он вместе со своей женой поехал на рынок в центр села ФИО22. Когда он уезжал, то он ворота в гараж не закрывал, так как в указанном подсобном помещении находился Свидетель №2, который помогает ему разбирать лом металла. Находясь на рынке ему позвонил ФИО2, это его сосед и спросил, когда он приедет, тот хотел ему сдать лом черного металла. Он тому ответил, что приедет через некоторое время. Когда он вернулся, примерно в 10 часов, то у двора его домовладения стояло два автомобиля ВАЗ-2112 и ВАЗ-2109. Автомобиль ВАЗ-2112 принадлежит его соседу по имени ФИО9, а автомобиль ВАЗ-2109 мужчине по имени ФИО11, который как ему известно работает на одной из ближайших ферм, также с ФИО11 находился мужчина цыганской национальности имя, которого он не знает. ФИО11 попросил у него баллонный ключ, чтобы открутить спущенное колесо, ФИО9 вытащил из своего автомобиля запасное колесо, которое ФИО11 поставил на свой автомобиль. После этого он у ФИО9 принял металл, весом не более 25 килограмм, он передал ФИО9 денежные средства в сумме примерно 300 рублей. В это время жена попросила его свозить её снова на рынок, он сел в автомобиль и уехал. Указанные лица еще оставались у его двора. Вернувшись, примерно через 15 минут, у его двора никого не было. Свидетель №2 находился в подсобном помещении и занимался разбором металла. Сразу ничего подозрительного он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он встретил начальника уголовного розыска отдела полиции по <адрес> ФИО17, который спрорсил у него о факте кражи. Он осмотрел гараж и обнаружил пропажу мешка с ломом аллюминия и медной проволоки. Похищенный металла ему вернули сотруднии к полиции и сообщили, что кражу совершили ФИО5 и ФИО3, когда были у негов гараже.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает вместе с ФИО6 Сериком, на животноводческой точке, принадлежащей ФИО13 в 10 км от с.ФИО22 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО3 С. решили употребить спиртное. Они поехали на принадлежащем тому автомобиле марки ВАЗ-2109 серебристого цвета в с. ФИО22, чтобы приобрести спиртное. Когда находились в селе, пробили баллон автомобиля. Они решили подъехать к домовладению жителя с. ФИО22 Потерпевший №1, который занимается приемом металлолома, чтобы взять у того запасное колесо. В этот момент они встретили жителя с.ФИО22, как позже стало известно ФИО2. Он того до этого не знал. Это был знакомый ФИО6 Серика. ФИО5 на своем автомобиле подъехал к домовладению Потерпевший №1, как он понял, хотел сдать металлолом. ФИО3 и ФИО5 стали о чем-то говорить, он сидел в это время в машине. Затем он увидел, как они вдвоем зашли в гараж, расположенный во дворе домовладения Потерпевший №1, двери которого были открыты. После чего увидел, что ФИО5 выносит из гаража белый мешок, который погрузил в багажник своего автомобиля. Так же он увидел, как из гаража вышел ФИО3, в руках у которого были мотки с медной проволокой. Данные мотки тот положил в машину ФИО5. Затем они стали менять колесо на автомобиле, которое им дал ФИО5. Далее они дождались Потерпевший №1. Он видел, как ФИО5 занес во двор какой-то металлолом. Дождавшись ФИО5, они приобрели спиртное, после чего втроем поехали на край села, где стали употреблять спиртное. Затем втроем поехали к ним на точку, где продолжили употреблять спиртное. Вечером этого же дня, они втроем поехали на автомобиле ФИО5 в с. ФИО22. При этом он был за рулем данного автомобиля. В этот момент их задержали сотрудники ДПС, после чего автомобиль ФИО5 направили на штрафстоянку, его и ФИО5 доставили в полицию. Он пояснил, что он в совершении хищения металлолома не участвовал и не договаривался ни с кем совершать кражу.

(л.д. 32)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что помогает знакомому Потерпевший №1, который во дворе своего домовладения занимается приемом лома черного и цветного металлов. Во дворе домовладения Потерпевший №1 расположен гараж, к указанному гаражу тот сделал большую крышу со стенами и дверями, для удобства, а также хранения металла и различного имущества. Вход в указанное помещение осуществляется со стороны гаража через деревянную дверь, а выход во двор осуществляется через деревянные ворота.В сентябре, дату не помнить, он пришел на работу, он находился в указанном помещении, где разбирал металл. Примерно в 9 часов Потерпевший №1 сказал ему, что тот с женой едет на рынок, он продолжал заниматься своей работой. В это же время, в помещение подошли два мужчины казахской национальности, которых он не знает, те у него спросили, где находится Потерпевший №1 он тем ответил, что тот поехал на рынок. Мужчины при нем начали звонить Потерпевший №1 он продолжал заниматься своей работой, не вставал с места. Так как у него имеются проблемы со слухом, у него в ухе находится слуховой аппарат, который периодически спадает и он плохо слышит, что происходит вокруг. Он продолжал работать, он не обращал внимая на указанных лиц, он находится в это время на улице у входа в подсобное помещение. Затем через некоторое время вернулся который начал общаться с указанными лицами. На следующий день ему от Потерпевший №1 стало известно, что из подсобного помещения пропал мешок с алюминием и медная проволока. Он не знал куда они могли деться, он лично не видел, кто их мог взять. Он все рассказал Потерпевший №1, что в его отсутствие кроме указанных лиц более никто не приезжал.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от заместителя начальника полиции ФИО17 поступило сообщение, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО22, <адрес>, сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения неизвестное лицо похитило лом цветного металла;

(л.д. 6)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу лома цветного металла, мешка с алюминием массой 28,5 кг и меди массой 0,75 кг.;

(л.д. 7)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой закупочная цена лома меди в ООО «Акрон Волга» по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 рублей за килограмм. Закупочная цена лома алюминия составляет 100 рублей за килограмм;

(л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – хозяйственная постройка, расположенная во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с. ФИО22, <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, откуда у него была совершена кража лома цветного металла;

(л.д. 9-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автостоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-2112, государственный номер <адрес>, из багажника которого участвующий в осмотре ФИО5 выдал мешок с ломом алюминия и из салона лом меди. В ходе осмотра произведено взвешивание: вес лома алюминия составил 28,5 кг, вес лома меди составил 0,75 кг.;

(л.д. 13-16)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены мешок с ломом алюминия массой 28,5 кг и лом меди массой 0,75 кг изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-2112 государственный номер <адрес>, находящегося на автостоянке Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

(л.д. 17)

Огласив показания подсудимых, свидетеля, допросив потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает ФИО5 и ФИО3 С.С. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину ФИО5 и ФИО3 С.С. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого состояние алкогольного опьянения способствовало совершению вышеуказанного преступления.

По месту жительства ФИО3 С.С. характеризуется положительно. В соответствии с материалами дела на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 С.С. суд признаёт наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие у ФИО3 С.С., и смягчающие и оттягчающие у ФИО5 наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а ФИО3 С.С. в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершению новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – мешок с ломом алюминия массой 28,5 кг и лом меди массой 0,75 кг, переданые на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспорными средствами на срок 1 месяц 9 дней исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мешок с ломом алюминия массой 28,5 кг и лом меди массой 0,75 кг, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Клименко