Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 - 1764/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В обеспечении исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога выступало транспортное средство <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1 739 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (до переименования ОАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «Первое коллекторское бюро» надлежащим образом уведомило ФИО1 о смене кредитора, но несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредита в полном объеме не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 2 005 548 руб. 89 коп., в том числе: 1 234 264 руб. 76 коп. – основной долг, 440 325 руб. 56 коп. – проценты, 330 958 руб. 57 коп. – штрафы. После заключения договора цессии ФИО1 погашал образовавшуюся задолженность, т.е. он был уведомлен о переходе прав требования к НАО «Первое коллекторское бюро», признавал общество надлежащим кредитором, а также признавал размер долга.

НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены требования о взыскании с ФИО1 общей задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) №, посредством продажи с публичных торов, расходов по госпошлине. Требований по штрафным санкциям не заявлено.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем представили заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 565 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Пунктом 1.5 договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. определена залоговая стоимость имущества в сумме 1 739 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» (до переименования ОАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2 005 548 руб. 89 коп., в том числе: 1 234 264 руб. 76 коп. – основной долг, 440 325 руб. 56 коп. – проценты, 330 958 руб. 57 коп. – штрафы, что подтверждается выпиской из приложения № № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком ФИО1, а также его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.4 ст. 198, п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расчета истца, просрочка задолженности по кредиту началась ДД.ММ.ГГГГ и

на дату уступки прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляла 2 005 548 руб. 89 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности также составляет 2 005 548 руб. 89 коп., что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.

Требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» на момент уступки прав знало об имеющейся просрочке обязательств по кредитному договору, обществу были известны обстоятельства по указанному выше кредитному договору, в том числе и сроки погашения задолженности по кредиту.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту было уплачено 592 911 руб. 09 коп., последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты, когда общество узнало о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который истек в январе 2015 г. На момент уступки прав требования срок исковой давности не истек, и у цессионария была возможность до ДД.ММ.ГГГГ защитить свои нарушенные права. Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущен. Оснований для восстановления срока истцу, являющемуся юридическим лицом, судом не имеется.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Филипповский