Апелляционное постановление № 22-364/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/6-17/2024

Дело № 22-364/2025 Судья Калинин А.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Серовой О.Н.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2024, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

у с т а н о в и л:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 27.02.2024, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 14.03.2024, конец срока – 17.10.2030. Зачтено в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 19.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу 1/1.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о применении отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, до достижения её ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, негуманным и незаконным.

Автор жалобы указывает, что она совместно с супругом воспитывают четверых малолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ/р, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ/р. До ее задержания она являлась матерью-одиночкой, после ее заключения в СИЗО, муж ФИО8 усыновил и удочерил детей и на данный момент дети проживают с ним. Муж был вынужден уйти в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ младшей дочери исполнилось полтора года и мужу необходимо выходить на работу, чтобы содержать детей, платить ипотеку и кредиты. Помогать мужу некому. Обжалуемое решение поставило их семью и интересы детей в безвыходное положение.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 82 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что она не состояла на учете в органах ОДН и ПДН. Нареканий со стороны врачей о безответственном отношении к здоровью детей нет. Она регулярно общается с детьми по телефону. Интересуется их успеваемостью и поведением в общеобразовательных учреждениях. Ее дети посещают спортивные секции, девочки занимаются танцами, сын футболом. Она с детьми участвовала в различных конкурсах и занимали первые места. На данный момент мужу тяжело возить детей на дополнительные занятия. Имеется в ипотеке 2х комнатная квартира со всеми удобствами для детей, а именно: необходимой техникой, спальными местами, игровой и учебной зонами. Кроме того, от матери она унаследовала 2х комнатную квартиру в <адрес>, дом с участком 12 соток в <адрес>, где она и дети зарегистрированы. Дети между собой общаются уважительно, при возникновении конфликтных ситуаций не дерутся и не жалуются, все решают между собой. Старшие помогают в уходе за младшими.

Обращает внимание, что не видела детей более года, привезти детей на краткосрочные свидания невозможно из-за расстояния, которое занимает более 3-х часов на дорогу, а на длительное невозможно из-за отсутствия спальных мест в комнате длительных свиданий. Она полностью признала свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Наркотики она никогда не употребляла.

Считает, что оснований препятствующих удовлетворению ее ходатайства об отсрочке исполнения наказания нет. В отношении нее были представлены положительно характеризующие сведения, грамоты, свидетельство о смерти матери. После удаления судьи в совещательную комнату, он вернулся менее чем за 2 минуты и огласил свое решение. Тем не менее, полагает, что за это время невозможно было принять обдуманное решение, а результат был ему известен заведомо.

Просит принять доводы ее апелляционной жалобы, учесть интересы детей и позволить им расти в полной семье.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Серова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили их удовлетворить.

Прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона принятое судом решение не отвечает.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В ч. 3 ст. 51 УПК РФ содержится норма, позволяющая обеспечить гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту в тех случаях, когда лицо не имеет возможности заключить соглашение с определенным адвокатом.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту), приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, при назначении ходатайства осужденной к слушанию, суд разъяснил осужденной права, в том числе, иметь защитника. ФИО1 указала, что отказывается от участия адвоката, отказ связан с материальным положением.

В судебном заседании осужденная заявила об отказе от защитника, поскольку не хочет возлагать финансовые проблемы на семью. После перерыва осужденная свою позицию об отказе от адвоката подтвердила, не указав причину отказа.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что ей был нужен адвокат в суде первой инстанции.

Исходя из протокола судебного заседания, суд ходатайство осужденного об участии адвоката надлежащим образом не разрешил. Отказ осужденной от адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как вынужденный, что повлекло нарушение права осужденной на защиту, а также повлияло на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

Ходатайство по существу рассмотрено без участия адвоката, несмотря на отложение рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах принятое решения нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей ходатайства на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.11.2024 по ходатайству осужденной ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина