Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 01 апреля 2026 года

УИД 59RS0002-01-2014-002428-29

Дело № 33-1289/2026

Дело в суде первой инстанции № 13-641/2025 (№ 2-2722/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками,

по частной жалобе ФИО2 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2025 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав объяснения представителя заявителя В., представителей заинтересованного лица С., ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация Индустриального района г.Перми обратилась с иском к ФИО1, которым просила: признать объекты - два кирпичных пристроя с торцов жилого дома, расположенные по адресу: ****, самовольными постройками; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести объекты, расположенные по адресу: ****; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные судом, предоставить право Администрации Индустриального района г.Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.12.2014 объекты - два кирпичных пристроя с торцов жилого дома, расположенные по адресу: ****, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: ****, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право Администрации Индустриального района г.Перми исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2722/2014 (т.8 л.д.68-70), в обоснование указав, что решением суда от 08.12.2014 на ФИО1 возложена обязанность снести самовольные постройки. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС **. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство от 02.07.2015 №4 **-ИП. 13.03.2016 ФИО1 произвел отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м ФИО3, определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.06.2021 произведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО3 29.10.2024 ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей нежилых помещений ФИО2 и ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 30.10.2024. Таким образом, нежилые помещения выбыли из владения ФИО3

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2025 заявление удовлетворено, произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-4239/2023 ФИО3 на ее правопреемников ФИО2 и ФИО5 (т.8 л.д.131-134).

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой (т.8 л.д.137-143), в которой просила определение отменить, указав, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу № А50-26331/2018 помещение с кадастровым номером ** является обособленным, не входит в состав нежилых помещений, которые были приобретены ФИО2 и ФИО5 по договору купли-продажи, его собственниками ответчики не являются, правовая судьба указанного помещения на сегодняшний день не разрешена. В связи с тем, что по договору купли-продажи не произошел переход права на пристройку с торцов жилого дома, не осуществлен и переход обязанности по сносу указанных пристроев, как самовольных построек, в соответствии с решением суда первой инстанции. Полагает, что является добросовестным приобретателем помещения, ее вина в возведении самовольного объекта отсутствует, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу самовольно возведенных пристроев.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО3 просила определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения (т.8 л.д.191-193).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.08.2025 определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2025 отменено с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО3 о замене должника на правопреемников ФИО2, ФИО5 по гражданскому делу ** оставлено без удовлетворения (т.8 л.д.203-208).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на необходимость установления в качестве юридически значимых обстоятельств следующих: являются ли самовольные постройки (кадастровый номер **) пристроями к встроенным помещениям, площадью 1022,6 кв.м, в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: <...> (кадастровый номер **), образованными в результате реконструкции последних; носят ли самовольные постройки неотделимый характер от встроенных помещений; находятся ли самовольные постройки во владении ФИО2 и ФИО5; стали бы они собственниками построек, если бы последние не являлись самовольными; осталась ли в собственности ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, к которому были возведены самовольные постройки (т.9 л.д.41-48).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица С., ФИО4 доводы частной жалобы поддержали, поддержали заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.9 л.д.198-200), представитель заявителя В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать по доводам, приведенным в письменных объяснениях и дополнениях к ним (т.9 л.д.75-77,121-124,205-211), относительно назначения экспертизы возражал. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, два кирпичных пристроя с торцов жилого дома, расположенные по адресу: ****, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, Администрации Индустриального района г.Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ФИО1 (т.1 л.д.197-200).

23.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП (т.2 л.д.224).

12.03.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО3 нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: ****, общей площадью 1022,6 кв.м, в подвале помещения и на 1 этаже помещения, номера на поэтажном плане: в подвале помещения № 1-34; на 1 этаже помещения № 1,2,5-14, 18-29, лит. А (т.3 л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу №А50-27259/2018 удовлетворены частично исковые требования Администрации Индустриального района г.Перми, признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым ** (т.3 л.д.54-59, т.9 л.д.229-240).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-27259/2018 оставлено без изменения (т.3 л.д.60-64, т.9 л.д.241-249).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А50-27259/2018 оставлены без изменения (т.10 л.д.1-9).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 25.06.2021 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-2722/2014 ФИО1 на его правопреемника ИП ФИО3 (т.3 л.д.97-100).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.09.2021 определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.3 л.д.123-125).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 определение Индустриального районного суда г.Перми от 25.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.4 л.д.36-41).

29.10.2024 ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, ФИО5, с другой стороны, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО3 (продавец) обязуется передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5 (покупатели), а последние принять и оплатить нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 1022,6 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, кадастровый номер: **, местоположение: ****, пом. в подвале помещения №№ 1-34, на 1 этаже помещения № 1,2,5-14, 18-29 (т.8 л.д.80-82).

29.10.2024 сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения во исполнение договора купли-продажи от 29.10.2024 (т.8 л.д.83).

30.10.2024 в ЕГРН осуществлена государственная регистрация перехода к ФИО2, ФИО5 права общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.8 л.д.84-87).

Установив вышеприведенные фактические обстоятельства, удовлетворяя требования заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и осуществляя замену в исполнительном производстве должника ФИО3 на правопреемников ФИО2, ФИО5, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014 не исполнено, спорные правоотношения допускают правопреемство, заключение ФИО3 договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО2, ФИО5, вспомогательным помещением к которому является помещение с кадастровым номером **, в состав которого, как установлено арбитражным судом, входят самовольные пристрои, пришел к выводу о выбытии ФИО3 из материальных правоотношений в отношении самовольно возведенных пристроев.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Обосновывая доводы заявления о необходимости осуществления процессуальном правопреемстве, с учетом выводов суда кассационной инстанции, указывая на то, что самовольные постройки (кадастровый номер **) являются пристроями к встроенным помещениям, площадью 1022,6 кв.м, в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: **** (кадастровый номер **), и носят неотделимый от встроенных помещений характер, в ходе рассмотрения настоящего материала по частной жалобе ФИО3 в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены следующие документы:

договор № 15240 аренды нежилого помещения от 08.06.2018, заключенный между ФИО6, ФИО3 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор), предметом которого являлась, в том числе часть сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером **, общая площадь части 245,5 кв.м (пункт 1.1.3) (т.9 л.д.79-99,128-159); как указывает заявитель, в Приложении №1б к договору аренды «Графическая часть технического плана помещения-2» красным цветом обозначен пристрой с левого торца многоквартирного дома по адресу: ****, с правой части также обозначен правый пристрой у указанному дому (т.10 л.д.96), в Приложении №1 к Договору аренды «Графическая часть технического плана помещения-3» также отражены пристрои к торцам многоквартирного дома по адресу: ****, в Приложении №2 к Договору аренды «Места размещения наружных вывесок, баннеров, рекламных щитов» содержится изображение магазина «Пятерочка», из которого видно, что магазин будет занимать весь левый пристрой, а на правом пристрое будет размещен товарный знак ООО «Агроторг» (т.10 л.д.98), в Приложении №3 к Договору аренды «Планировка помещения после перепланировки» изображено использование левого пристроя, в том числе, для разгрузки товаров и подсобных помещений (т.10 л.д.99), в Приложении №5 к Договору аренды «Границы зоны ответственности по уборке территории, прилегающей к зданию» многоквартирный дом изображен с пристроями слева и справа, объединенными входной группой (т.10 л.д.93);

акт осмотра объекта № 1, обладающего признаками самовольной постройки, составленный 12.02.2024 ****, из которого следует, что нежилое помещение 1 этажа многоквартирного ****, площадью около 1500 кв.м, представляет собой единое пространство нежилых помещений с кадастровыми номерами ** и **; произведена реконструкция нежилого помещения 1 этажа многоквартирного жилого **** путем возведения вспомогательного сооружения с кадастровым номером ** и объединение его с нежилым помещением с кадастровым номером ** в единое пространство с единым функциональным назначением, включающее в себя два кирпичных пристроя с торцов многоквартирного жилого дома по адресу: ****, ранее признанных по решению суда от 08.12.2014 по делу № 2-2722/2014 самовольными постройками; объединение (обобщение) вышеуказанных нежилых помещений/сооружений в единое сообщающееся пространство повлекло изменение пространственных (конфигурация) и количественных (площадь) характеристик нежилых помещений, а также изменило внешний облик многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** (т.9 л.д.212-216);

фотоматериалы, из которых, как указывает заявитель, следует, что пристрой с правого торца дома выполняет функцию входа в помещения № 1-34, расположенные в подвале и являющиеся частью нежилых помещений с кадастровым номером **; пристрои с торцов многоквартирного дома являются частью его фасада (фото № 1); через пристрой справа осуществляется вход в подвал многоквартирного дома и в сам пристрой через дверь с надписью ВХОД, балкон квартиры второго этажа опирается на кровлю правого пристроя (фото №№ 2,3,4, 5); в левом пристрое расположен магазин «Автозапчасти» (фото №6); левый пристрой, занимаемый магазином «Пятерочка», с погрузочно-разгрузочной зоной и дебаркадером, а также с размещенными блоками кондиционеров в количестве 4 штук, которые используются для кондиционирования магазина «Пятерочка» (фото №7); балкон квартиры второго этажа опирается на кровлю пристроя, пристрой соединен со стеной многоквартирного дома (фото №8); информационный стикер, находящийся на левом пристрое и информирующий о том, что объект находится под охраной и видеонаблюдением Группы охранных предприятий КМК - организации, директором и участником которой является ФИО5 (фото №№9, 10); примыкание стены правого пристроя к стене многоквартирного дома по адресу: **** (фото №11) (т.10 л.д.14-24);

заключение специалиста ООО «СК «ГарантСтрой» А. № 12-03-2026-3С, в соответствии с которым на основании проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: самовольные постройки - два кирпичных пристроя к жилому дому по адресу: ****, носят неотделимый характер как от встроенных нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м, (кадастровый номер **), так и от многоквартирного жилого дома в целом. Неотделимость подтверждается наличием: жесткой конструктивной связи (стены, кровля, балконы); единых, неразрывных инженерных систем (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация); единого планировочного пространства и функциональной зависимости (использование пристроев для эвакуации и размещения санитарно-бытовых помещений, необходимых для функционирования встроенных помещений). Физическое отделение (демонтаж) данных пристроев технически невозможен без причинения несоразмерного ущерба конструктивной целостности и безопасности многоквартирного дома, без нарушения работы всех инженерных систем и без прекращения нормальной эксплуатации встроенных нежилых помещений (т.10 л.д.25-59).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего материала установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-29024/2024 по иску Администрации Индустриального района г.Перми к ФИО3 о признании реконструкции многоквартирного дома № 3 по ул.Советской Армии в г.Перми в виде возведения сооружения с кадастровым номером ** к нежилому помещению на первом этаже с кадастровым номером **, незаконной, возложении обязанности привести многоквартирный дом № 3 по ул.Советской Армии в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса сооружения с кадастровым номером ** (т.9 л.д.217-225).

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика в связи с отчуждением ФИО3 нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2024, заключенного с ФИО2 и ФИО5 (т.9 л.д.226-228).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2026, подготовленному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2025 в рамках дела №А50-29024/2024, объект с кадастровым номером **, пристроенный к нежилому помещению с кадастровым номером **, объединены в единое пространство, разделенное на две изолированные части; помещения объекта с кадастровым номером **, выделенные голубым цветом, используются магазином «***» совместно с ранее имеющимися помещениями объекта с кадастровым номером **, выделенными красным цветом, помещения, используемые магазином «***», изолированы от остальной части объекта исследования; помещение объекта с кадастровым номером **, выделенное зеленым цветом, используется в качестве коридора (тамбура) для доступа в подвальные помещения объекта с кадастровым номером ** и помещения объекта с кадастровым номером **, выделенные желтым цветом. По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что объект экспертизы с кадастровым номером **, пристроенный к нежилому помещению с кадастровым номер ** на 1 этаже многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми, имеет несоответствия строительным нормам и правилам, выявленные дефекты являются устранимыми; объект экспертизы с кадастровым номером **, пристроенный к нежилому помещению с кадастровым номер ** на 1 этаже многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечивается механическая безопасность и дальнейшая безопасная эксплуатация возможна при выполнении регламентных работ по текущему и капитальному ремонту в период жизненного цикла нежилого здания (т.10 л.д.73-103).

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, в том числе являющиеся преюдициальными.

Как установлено решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014, ФИО1 допущено изменение параметров объекта капитального строительства, заключающееся в строительстве двух кирпичных пристроев к многоквартирному жилому дому, не являющихся самостоятельными сооружениями, то есть осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: ****.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу №А50-27259/2018 следует, что на основании договора дарения от 12.03.2016 ФИО3 27.06.2016 зарегистрировала за собой право собственности на нежилые встроенные помещения, площадью 1022,6 кв.м, в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого дома (лит. А) по адресу: **** (кадастровый номер **). Также 25.01.2018 ФИО3 зарегистрировала право собственности на строение вспомогательного назначения, площадью 439,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по данному адресу. Самовольно возведенные два кирпичных пристроя с торцов дома № ** по ул.**** в г.Перми входят в состав нежилого помещения, как сооружение вспомогательного использования, площадью 439,5 кв.м (кадастровый номер **), сообщаются в нежилыми встроенными помещениями площадью 1022,6 кв.м.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу № А50-27259/2018 оставлено без изменения, следует, что пристрои входят в состав вновь возведенного сооружения - входной группы, которая является единой, начиная с одного торца дома вдоль дома и заканчивая вторым торцом дома, это вспомогательное сооружение является неотъемлемой частью жилых помещений первого этажа.

Вынося определение от 25.06.2021 о замене ФИО1 на его правопреемника ФИО3, Индустриальный районный суд г.Перми пришел к выводу о том, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что собственником встроенных помещений, площадью 1022,6 кв. м, в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит. А) по адресу: ****, признанных решением Индустриального районного суда г.Перми от 08.12.2014 самовольно возведенными, является ФИО3

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 06.09.2021 также установлено, что заключение ФИО1 в пользу ФИО3 договора дарения нежилого помещения, площадью 1022,6 кв.м, по адресу: ****, вспомогательным помещением к которому является помещение с кадастровым номером **, ранее также принадлежавшее ФИО3, в состав которого, как установлено арбитражным судом, входят самовольные пристрои, свидетельствует о выбытии ФИО1 из материальных правоотношений в отношении самовольно возведенных пристроев.

Как приведено выше, 29.10.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО5, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого являлись нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 1022,6 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, кадастровый номер: **, местоположение: ****, пом. в подвале помещения №1-34; на 1 этаже помещения №1, 2, 5-14, 18-29; Продавец и Покупатели указали, что до момента заключения настоящего договора Покупатели путем внешнего и внутреннего осмотра, а также анализа технической документации ознакомились с техническим состоянием помещения (пункт 2.2.1.), Покупатели ознакомились с Договором аренды нежилого помещения от 08.06.2018 № 15240, заключенным с ООО «Агроторг» с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 23.07.2018 (пункт 2.2.3.); Покупатели ознакомились со всеми судебными актами, касающимися Помещения (пункт 2.2.4).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом действующего законодательства и руководящих разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку спорные самовольные постройки, необходимость сноса которых установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, являющимся по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления обязательным к исполнению, и не исполненным, являются неотъемлемой частью нежилых помещений, назначение: нежилое, площадью 1022,6 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, кадастровый номер: **, местоположение: ****, пом. в подвале помещения №1-34; на 1 этаже помещения №1, 2, 5-14, 18-29, явившихся предметом договора купли-продажи от 29.10.2024; приобретая нежилые помещения ФИО2, ФИО5, с техническим состоянием помещения ознакомились, в том числе путем его внешнего и внутреннего осмотра, а также анализа технической документации, и осведомлены о судебных актах, очевидно вышеприведенных, касающихся помещения.

Указанное следует как из состоявшихся судебных постановлений, так и из вышеприведенных заключения специалиста ООО «СК «ГарантСтрой» А. № 12-03-2026-3С (самовольные постройки - два кирпичных пристроя к жилому дому по адресу: ****, носят неотделимый характер как от встроенных нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м, (кадастровый номер **), так и от многоквартирного жилого дома в целом), заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2026 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А50-29024/2024 по иску Администрации Индустриального района г.Перми к ФИО2, ФИО5 о признании реконструкции многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Перми в виде возведения сооружения с кадастровым номером ** к нежилому помещению на первом этаже с кадастровым номером **, незаконной, возложении обязанности привести многоквартирный дом № ** по ул.**** в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса сооружения с кадастровым номером ** (объект с кадастровым номером **, пристроенный к нежилому помещению с кадастровым номером **, объединены в единое пространство, разделенное на две изолированные части).

Спорные самовольные постройки являются пристроями к встроенным помещениям, площадью 1022,6 кв. м, в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит. А) по адресу: **** (кадастровый номер **) в результате произведенной ФИО7 реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Поскольку права и обязанности в отношении спорного недвижимого имущества перешли к ФИО2, ФИО5, с учетом вышеприведенного правового регулирования, разъяснений по его применению и правовых подходов, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом совокупности доказательств, сделать иной вывод из письменных доказательств в материалах дела не представляется возможным.

В виду вышеприведенного, с учетом представленных заявителем после окончания в судебном заседании дополнительных доказательств, заключения специалиста ООО «СК «ГарантСтрой» А. № 12-03-2026-3С и заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 06.03.2026, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения частной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не усматривая правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Дополнительно также следует отметить, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.02.2026 свидетельствуют об отсутствии прав ФИО3 на объекты недвижимости по адресу: **** (т.9 л.д.103-104).

В виду вышеприведенного все приведенные в частной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, постановленного при верном применении норм материального права, не являются; доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, частная жалоба не содержит.

В целом, частная жалоба повторяет позицию ФИО2, не содержит обстоятельств, требующих более дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебного постановления. При рассмотрении заявления судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2025 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/