Приговор № 1-75/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

74RS0033-01-2020-000590-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 29 октября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А. с участием прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Клюшиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданки <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил

ФИО1 15 мая 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни к потерпевшей ФИО2 №1, возникшей в результате конфликта, толкнула ФИО2 №1, в результате чего последняя упала на пол. ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни, нанесла множество ударов ногами и руками по животу и груди потерпевшей, причинив ей внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.21 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007).

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления полностью признала и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что 15.05.2020 г. в дневное время она приехала в гости к своей матери ФИО2 №1 в <адрес>. С собой она привезла продукты питания, а также алкогольные напитки. Они стали употреблять спиртное у знакомой её матери - Свидетель №3 вместе с последней. Втроем они выпили 5 коробок вина, объемом по 1 литру и бутылку водки, объемом 0,5 литров. После того как алкоголь закончился, она и ее мать пошли в дом потерпевшей <адрес>. Находясь в помещении в ходе беседы у них возникла ссора, ее мать стала повышать на нее голос и оскорблять ее, она также в ответ стала ее оскорблять, после чего толкнула ФИО2 №1, отчего та упала на пол. Она нанесла лежащей на полу потерпевшей около 10-15 ударов ногами в грудь и по животу, а также около 7-8 ударов руками по разным частям тела, после чего легла на диван и уснула.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное у Свидетель №3 вместе с ФИО2 №1. Позже вместе с ними стал употреблять спиртное Свидетель №4 В этот день ФИО2 №1 жаловалась на плохое самочувствие, а также рассказала всем присутствующим, о том, что она накануне вечером избила ФИО2 №1, и после этого у той сильно болит живот. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали скорую медицинскую помощь, так как ее мать уже не могла терпеть боль, после чего последнюю увезли в больницу (т.1 л.д.98-101, 105-108, 115-117).

Свои показания подсудимая подтвердила при их проверке на месте преступления (т.1 л.д.80-86).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложила в протоколе явки с повинной (л.д.88).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашённых в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости приехала её дочь ФИО1, которая привезла спиртное. Они стали употреблять вино и водку у её знакомой Свидетель №3, втроём выпили пять литров вина и бутылку водки ёмкостью 0,5 литра. Когда алкогольные напитки закончились, они были пьяны, и вместе с дочерью пошли к ней домой ночевать. Находясь в квартире, они стали беседовать и в процессе разговора, она стала ругать свою дочь, так как та являясь беременной, употребила много алкоголя. ФИО1 толкнула ее и она упала на пол. ФИО1 стала пинать ее, нанесла множество ударов ногами по груди и животу. Также ФИО1 наносила ей удары руками. Она испытала сильную физическую боль. После того как удары прекратились, она поднялась и легла на диван, после чего уснула. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у нее болело все тело они вновь пошли к Свидетель №3 где употребляли алкоголь и она рассказывала всем присутствующим о том, что Кучер избила её накануне. ДД.ММ.ГГГГ, она уже не могла терпеть боль и ее дочь ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, её госпитализировали. (л.д. 56-59).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлены обстоятельства, аналогичные имеющимся в показаниях ФИО1 и ФИО2 №1 в части совместно распития алкогольных напитков и сообщения потерпевшей о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1 (т.1 л.д. 68-71, 74-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании установлено, что являясь сотрудником уголовного розыска ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз» проводил проверку обстоятельств травмы ФИО2 №1 Им была опрошена ФИО1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла множество ударов ногами и руками своей матери - ФИО2 №1 по груди и животу, в ходе ссоры. В результате потерпевшую госпитализировали.

Как следует из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 имело место повреждение в виде внутрибрюшного разрыва мочевого пузыря, <данные изъяты>, которое возникло от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.21 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.). (т.1 л.д.49-51)

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно показаниям ФИО1 15 мая 2020 года, находясь в квартире своей матери ФИО2 №1 и действуя по мотиву неприязни к ней, нанесла потерпевшей множество ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе и по животу, в результате чего, потерпевшая получила разрыв мочевого пузыря, повлекший тяжкий вред здоровью. Обстоятельства получения травмы, изложенные в показаниях подсудимой, подтверждает и сама потерпевшая ФИО2 №1, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, которым стало известно о случившемся со слов подсудимой и потерпевшей.

Количество и локализация травматических воздействий по животу потерпевшей, их механизм причинения, установленный при судебно-медицинском исследовании потерпевшей, полностью соответствует показаниям подсудимой ФИО1

С учетом сведений врача психиатра и других материалов дела ФИО1 следует признать вменяемой. Суд считает, что мотивом преступления, послужила неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшей в результате бытовой ссоры на фоне алкогольного опьянения. Нанося ФИО2 №1, которая не сопротивлялась её действиям, множество ударов ногами, ФИО1 действовала умышленно, осознавая характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала наступления этих последствий, на что указывают сами действия (длительное нанесение ударов в область живота, лежащей на полу потерпевшей с большой механической силой).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимая в содеянном раскаялась, привлекается к уголовной ответственности впервые, написала явку с повинной и активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ей наказание.

Кроме этого, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей строго подсудимую не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся доказательства нахождения ФИО1 в период совершения преступления в алкогольном опьянении, суд полагает, что данное обстоятельство в значительной степени повлияло на её поведение при совершении преступления, явилось одной из причин его совершения, спровоцировало агрессивное поведение и снизило уровень самоконтроля, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, характер общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимой, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и общественной значимости, а также личности ФИО1 суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, и предупреждение совершения ею новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания назначенного наказания, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде трех лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок три года и обязав осужденную ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять места проживания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: