Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-925/2019 М-925/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1-Башировичу, ФИО2-Башировичу и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ФИО1-Б. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с п.7.4 договора, начисляется пеня в размере 6 процентов на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения договора займа № были заключены договоры поручительства с ФИО2-Б. и ФИО3 Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Однако заемщик в нарушение обязательств не производил возврат долга. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 345 660 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Ответчик ФИО1-Б. в судебном заседании пояснил, что он признает иск при условии, что истец откажется от требования неустойки. В этом случае он постарается оперативно погасить задолженность в части взыскания суммы основного долга и остатка просроченных процентов.

Представитель истца - НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО6 в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму остатка просроченных процентов. От иска в части взыскания неустойки в сумме 61 365 руб. отказалась, рассчитывая на срочное погашение ответчиком долга.

Ответчики ФИО2-Б. и ФИО3 участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ФИО1-Б. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита на сумму 300 000 руб. на срок три года.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком одновременно с погашением кредита. Однако заемщик ФИО1-Б. в нарушение ст.819 ГК РФ и договора займа со дня выдачи кредита платежи в счет погашения процентов не производило.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2-Б. и ФИО3 посредством заключения договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и поручителями ФИО2-Б. и ФИО3, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО2-Б. и ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО2-Б. и ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности с поручителей не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 660 руб., в том числе сумма основного долга 243 998 рублей; остаток просроченных процентов – 40 295 руб; пеня за просроченную задолженность по основному долгу – 61 365 руб. (6% за каждый день просрочки).

Суд считает иск в части взыскания с ответчика неустойки подлежащим прекращению, поскольку в судебном заседании представитель истца-НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО6 отказалась от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 61 365 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1-Б. в пользу истца составляет 284 293 руб.(243 998 руб.- сумма основного долга, 40 295 руб.- остаток просроченных процентов).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, всего с ФИО1-Б. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 284 293 руб., а также сумма госпошлины в доход государства в размере 6 042 руб., поскольку истцом не была уплачена госпошлина, ввиду отсутствия на его расчетных счетах денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО1-Башировичу, ФИО2-Башировичу и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1-Башировича в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в размере 284 293 (двести восемьдесят четыре тысячи двести девяносто три) руб.

Взыскать с ФИО1-Башировича в доход государства государственную пошлину в 6 042 (шесть тысяч сорок два) руб.

Иск в части взыскания с ФИО1-Башировича неустойки в сумме 61 365 рублей прекратить.

В части требований, предъявленных к ФИО2-Башировичу и ФИО3, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

копия верна:

Судья