Апелляционное определение № 33-2903/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-2903/2026

№ 2-2796/2025

УИД 63RS0030-01-2025-003341-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав, что 25.08.2023приобретен смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, стоимостью 70 670,00 рублей.

В период эксплуатации в пределах 2-х лет после покупки в вышеуказанном товаре выявились недостатки, смартфон перестал работать.

Истец 20.05.2025 обратился с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств уплаченных за товар, в чем ему было отказано ответом от 29.05.2025.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по заказу истца, в товаре выявлен производственный недостаток.

03.07.2025 истец повторно обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.

03.08.2025 ответчик попросил вернуть товар, и 15.08.2025 ФИО2 направил смартфон в адрес ПАО «Вымпелком».

После получения товара ответчик требования истца не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 70 670,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 9 000,00 рублей,

- убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 000,00 рублей,

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 12 500,00 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 03.06.2025 по 26.08.2025 из расчета по 706,70 рублей в день, т.е. в размере 59 362,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на оплату товароведческой экспертизы за период с 01.08.2025 по 27.08.2025 из расчета по 706,70 рублей в день, т.е. в размере 18374,20 рублей,

- взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара и возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара (706,70 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на оплату товароведческой экспертизы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда,

- компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей,

- почтовые расходы 626,95 рублей и 334,05 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,

- расходы по составлению доверенности – 2 500,00 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Deep Purple 128 Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» (ОГРН <***>). Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 70 670 рублей, убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования – 15000 рублей, почтовые расходы в размере 626,95 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист не выдавать в указанной части.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с применением ст. 333 ГК РФ – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы – 334,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части снижения штрафных санкций и судебных расходов, росит в этой части решение суда отменить и вынести новое, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13 128 Gb, IMEI №, стоимостью 70 670,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара с учетом разницы в стоимости, одновременно указав о желании участвовать при проведении проверки качества товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принять от истца товар, провести проверку качества, предложив представить доказательства наличия в товаре недостатков (их существенность), возникновение недостатков до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя экспертной организацией ООО «Сервис-Групп» проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой в смартфоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причина дефекта, выявленного в товаре - выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

В ответ на повторную претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар в ПАО «Вымпелком» и ДД.ММ.ГГГГ товар получен ответчиком.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислена сумма за товар в размере 70 670,00 рублей, а также денежные средства в сумме 18 126,95 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую истцом денежную сумму, суд пришел к выводу, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 70 670,00 рублей и 18 126,95 рублей, из которых 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведения досудебного исследования, 626,95 рублей почтовые расходы, 2 500,00 рублей расходы по оформлению доверенности, исполнено.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара) определил в 5 000,00 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 362,80 рублей, и неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение судебного исследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 374,20 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период, заявленный истцом, в размере 10 000,00 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ПАО «Вымпелком» неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование за период, заявленный истцом, в размере 5 000,00 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности, в 7 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 334,05 рублей.

Судебная коллегия, проверив принятое решение суда, находит его законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, подлежащих оценке согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу потребителя нестойки, штрафа, не принимаются судебной коллегией, поскольку суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, приближенной к двойной сумме процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканного штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки. По аналогичным мотивам была снижена сумма штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки и штрафа, определенная судом, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Доводы жалобы со ссылкой просрочки исполнения обязательств более чем на 150 дней во внимание не принимаются, поскольку истец, заявляя требование о взыскании неустойки, ограничил период ее начисления и не просил суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Несогласие с решением суда в части снижения судебных расходов, судебная коллегия также находит не обоснованным.

Согласно материалам делам истцом в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9 000,00 рублей за ознакомление с документами (1 500,00 рублей), составление претензии (5 500,00 рублей) и консультацию (2 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 12 500,00 рублей за составление искового заявления (7 500,00 рублей), посещение двух судебных заседаний (5 000,00 рублей).

Суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО5 работы (проведение досудебной работы, составление искового заявления) в сумме 7 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях участие не принимал, в связи с чем сумма заявленная за услуги представителя по представлению интересов в суде необоснованна.

Таким образом, общая сумма расходов на фактически оказанные юридические услуги, согласно условиям договора поручения составила, 16 500,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000,00 рублей, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.026.