Решение № 2-530/2017 2-530/2017(2-7687/2016;)~М-6210/2016 2-7687/2016 М-6210/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Шульпинова А.Н., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ответчиком ФИО3 с целью приобретения выставленного им на продажу автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 сообщил ему, что стоимость данного автомобиля составляет СУММА., также сообщил, что собственником автомобиля является ФИО2

Истцом в счет оплаты за автомобиль были переданы ФИО3 денежные средства в размере СУММА. При этом, расписка подтверждающая передачу денег в указанном размере, между сторонами не составлялась. Однако ФИО3 данные обстоятельства не отрицается, о чем указывает в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в котором указана стоимость автомобиля СУММА

Следовательно, разница между внесенной истцом в счет оплаты денежные средства в размере СУММА. и фактической стоимостью автомобиля СУММА. является неосновательным обогащением ФИО3 При этом, между истцом и ответчиком какие-либо договора не заключались, и оснований для удержания данной суммы не имеется.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере СУММА., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Шульпинов А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что из текста самого искового заявления следует, что стоимость <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в размере СУММА. истца устроила, и он согласился купить его именно за указанную стоимость. Истцом были переданы ответчику денежные средства истца в размере СУММА., что в последующем привело к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи автомобиля и последующая передача его истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснила, что она договорилась со своим знакомым ФИО3, что он продаст её автомашину <данные изъяты>, которую он выставил на сайт <данные изъяты> за СУММА. Через несколько дней ФИО3 позвонил ей и сказал, что нашел покупателя. Покупателю автомашина понравилась, ФИО3 принес ей договор купли-продажи автомашины, в котором было указано, что она продает автомобиль за СУММА. Она сначала не согласилась с этой суммой, но ФИО3 убедил ее, что это хорошая цена, что сейчас кризис, автомобили продаются плохо и что он не сможет продать свой автомобиль дороже. Она согласилась на эту цену и подписала договор. На следующий день позвонил ей покупатель ФИО1, хотел забрать диагностическую карту, и выяснилось, что ФИО3 обманул их обоих. На ее требование о возврате СУММА. ФИО3 сказал, что она согласилась на СУММА. и это его вознаграждение. Но ни о каком агентском вознаграждении с ФИО3 договоренности не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, где ей объяснили, что действия ФИО3 не являются преступлением. В настоящее время она с ФИО3 денежные средства в размере СУММА. не требует, считает, что указанную сумму он должен вернуть покупателю ФИО1 Просила исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, у которого имеется собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО3 на сайте <данные изъяты> выставил на продажу вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО3 с целью приобретения выставленного им на продажу автомобиля <данные изъяты>. ФИО3 сообщил ему, что стоимость автомобиля составляет СУММА и что собственником автомобиля является ФИО2

Истцом ФИО1 в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль были переданы ФИО3 денежные средства в размере СУММА При этом, расписка, подтверждающая передачу денег в указанном размере, между сторонами не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в котором указана стоимость автомобиля СУММА

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, ФИО3 не отрицал, что спорный автомобиль он продал ФИО1 за СУММА., а в договоре было указано ФИО55.

Предметом спора являются денежные средства в размере СУММА Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ОП УМВД вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который завладел её денежными средствами в размере СУММА. В ходе проверки материала ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась со своим знакомым ФИО3, что он продаст её автомашину <данные изъяты>., которую он выставил на сайт <данные изъяты> за сумму СУММА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей, что нашелся покупатель на автомобиль и встреча должна состояться ДД.ММ.ГГГГ После чего она отдала ему документы на автомашину и саму автомашину. Через некоторое время ФИО3 приехал к ней домой с договором купли-продажи, в котором была указана цена СУММА. и он ей сообщил, что покупатель был согласен только на данную сумму. Она ему сообщила, что за такую сумму она не согласна продавать свою автомашину, но ФИО3 настоял на том, чтобы она подписала договор объяснив это тем, что он привезет ей автомашину <данные изъяты> дешевле, о которой они ранее вели речь. Она под его психологическим давлением подписала договор купли-продажи, где ФИО3 передал ей денежные средства в размере СУММА. и пообещал привезти автомашину <данные изъяты> через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил покупатель автомашины <данные изъяты> и сообщил ей, что ФИО3 продал данную автомашину за СУММА. После чего она высказала претензии ФИО3, а он в ответ ей сообщил, что привезет ей автомашину <данные изъяты> дешевле. Просмотрев фотографии автомашины <данные изъяты> она ей не понравилась и попросила его перечислить СУММА. на её карту. ФИО3 пообещал ей перечислить указанную сумму, но до сих пор не перечислил.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> и приобрести другую автомашину. После чего он выставил данную автомашину на продажу за СУММА., данная цена устраивала ФИО2 Одновременно они договорились с ней, что если он продаст автомашину подороже, то сумма свыше СУММА., станет его вознаграждением. В ДД.ММ.ГГГГ объявился покупатель на автомашину <данные изъяты> который согласился приобрести автомашину за СУММА. После чего он сообщил ФИО2, что её выручка за автомашину составит СУММА., вместо обговоренных СУММА. Ей данный вариант подошел и ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи, где ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, получила СУММА В дальнейшем она отказалась от приобретения автомашины <данные изъяты> Фактически автомашина была продана за СУММА., а ФИО2 он передал СУММА., таким образом, сумма СУММА. является его вознаграждением и не должна была им передаваться ФИО2

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время она с ФИО3 денежные средства в размере СУММА. не требует, считает, что указанную сумму он должен вернуть ФИО1, просила исковые требования истца удовлетворить.

Также ФИО2 суду пояснила, что никакого агентского договора с ФИО3 она не заключала, устной договоренности о вознаграждении за продажу автомашины между ними также не было.

Ответчиком ФИО3 доказательств заключения агентского договора с ФИО2 о продаже спорной автомашины и получения за это какого-либо вознаграждения, суду не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере СУММА. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шульпинова А.Н. в размере СУММА., о чем представлена квитанция коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Шульпинов А.Н., на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, цены иска, характера оказываемой юридической услуги, участия представителя в судебных заседаниях (в двух), их продолжительности, при этом ответчиком судом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых в него расходов, а также с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА

В соответствии ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., а также возврат госпошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 г.