Приговор № 1-295/2019 1-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-295/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях судебного заседания: Данильченко Н.А., Ярушиной Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска: Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников - адвокатов Пешкова А.Ф., Кинева Л.А.

П.А.А. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО4,<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом доме на участке № <адрес>, умышленно причинили тяжкий вред здоровью П.А.А. А.А., опасный для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 и ФИО4, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в садовом доме на участке № <адрес>, где между ФИО4 и П.А.А. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.А.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.А. ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, от которых последний, испытал сильную физическую боль. В этот момент, в комнату указанного дома зашел ФИО3 и, наблюдая за происходящим, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.А. действуя группой лиц с ФИО4 нанес П.А.А. не менее 2 ударов кулаками по лицу, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стали по очереди наносить удары П.А.А., а именно: ФИО3 нанес не менее 1 удара коленом по лицу П.А.А. ФИО4 нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу П.А.А. ФИО3 нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу П.А.А. от полученных ударов П.А.А. испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 у потерпевшего П.А.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки на лице в лобной области, в области правого и левого глаза, закрытый перелом лобной пазухи с распространением на переднюю черепную ямку основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. В механизме образования тупой травмы головы имело место одно (и, возможно более) травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) на поверхность лица с приложением травмирующей силы в лобную область головы в проекцию лобной пазухи, возможно на поверхность лица в область правого и/или левого глаза. Тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей лицевого отдела и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести содержит медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания вину признал частично, признав факт нанесения потерпевшему ударов, но не признав тяжкие телесные повреждения, которые были получены потерпевшим, поскольку полагает, что его удары не были настолько сильными. По существу рассматриваемого дела пояснил, что его друг ФИО3 прочитал объявление в социальной сети «Вконтакте», что ДД.ММ.ГГГГ состоится вечеринка. Затем он, ФИО3, М.Д.П., Б.Д.М., Г.П.Д. и П.В.А. решили поехать на данную вечеринку. Около 20 часов они поехали на вечеринку в <адрес> однако не нашли дом и организатор предложил приехать в <адрес> Они приехали на участок около 22 часов, и зашли в дом. Он выпил 2 бутылки пива и 2 рюмки водки, не был пьян и отдавал отчет своим действиям. Через некоторое время произошел конфликт между П.В.А. и ФИО3, в результате чего ФИО3 нанес удар ладонью П.В.А.. Затем произошел второй конфликт на веранде между П.А.А. и ФИО3 примерно в 24 часа, на почве того, что П.А.А. брал шашлык и не оплатил. ФИО3 вышел на улицу где был П.А.А., он и парень - охранник на вечеринке. П.А.А. не дал ответа и со стороны ФИО3 последовал удар в область головы в правую часть П.А.А. но не попал. После этого ФИО3 ударил левой ногой П.А.А. в правую часть головы, но ссадин не было. После этого все занимались своими делами и забыли о произошедшем. Затем они зашли в дом, он лег и уснул, но во время сна в него прилетела подушка. Он увидел как П.А.А. садился на диван, тогда он ударил П.А.А. 2 раза ладонью и 2 удара кулаками по щекам. Свидетелем происходящего стал ФИО3, который вмешался в конфликт и с разбега ударил ногой в правую часть головы П.А.А.. После этого ФИО3 стал бить П.А.А. локтями и коленями в область носа. ФИО3 первый удар нанес П.А.А. в правую часть головы с разбега ступней всей подошвы. Затем локтями в область головы, плеч. После этого ФИО3 нанес удар коленом П.А.А. в область носа, от чего у того пошла кровь. У П.А.А. от нанесенных ему ударов были синяки под глазами. После этого все втроем вышли на веранду. П.А.А. был в сознании, сидел на скамейке, общались, он отвечал. Полагает, что в результате его действий у П.А.А. не могли образоваться тяжкие телесные повреждения, поскольку он нанес небольшое количество ударов и не сильно. Спрашивали о состоянии П.А.А., после чего они уехали оттуда. Считает, что тяжкие последствия возникли у П.А.А. от действий ФИО3. В ходе следствия он давал иные показания, поскольку переживал, что ФИО3 могли привлечь к уголовной ответственности. Первоначально выдвинули версию, что П.А.А. приставал к П.В.А., версию выдвинул ФИО3. О содеянном сожалеет и раскаивается, также он принес свои извинения П.А.А..

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал, по существу уголовного дела показал, что в начале октября в социальной сети «Вконтакте» увидел объявление, что С.Н.Н. организует вечеринку. Он показал своей компании данное сообщение и они коллективно решили посетить данное мероприятие. П.В.А. написала С.Н.Н. за несколько часов до выезда, что они собираются идти туда. Около 20 часов вечера они выехали на такси. Дома, указанного в объявлении не обнаружили, после чего узнали, что адрес поменялся и дал адрес в <адрес>. Затем они приехали на нужный адрес в СНТ-4. Г.П.Д., он, Б.Д.М., П.В.А., М.Д.П. и ФИО4 зашли и узнали, что С.Н.Н. уехал за алкоголем. В доме было около 15 человек. П.А.А. сидел на диване с бутылкой виски, в которой оставалась небольшая часть спиртного. Они все познакомились и начали отдыхать. Он выпил 4 рюмки водки, бутылку пива, и чувствовал себя адекватно. Спустя некоторое время у него возник конфликт с П.В.А. Он ударил ее пару раз по щекам, потом помирились и зашли в дом. Около 1 часа ночи он вышел из домика. Он увидел конфликт между П.А.А. и С.Н.Н., как впоследствии ему стало известно, П.А.А. за что-то не заплатил. Он начал диалог с П.А.А., в процессе которого хотел ударить того по щеке, но промахнулся и ударил в сторону плеча носком ноги. После этого П.А.А. признал вину перед С.Н.Н. и он ушел, а П.А.А. разговаривал со С.Н.Н.. Около 3-4 часов утра, он, Г.П.Д., Б.Д.М., М.Д.П., ФИО4 и П.В.А. сидели на диване. П.А.А. сидел отдельно на кресле, возможно спал. Он не обращал на него внимание. Затем увидел, что ФИО4 наносит удары по лицу кулаком П.А.А., 2 - 3 удара, он решил вмешаться, встал, подошел, ударил П.А.А. в правую область головы, 2 раза по бокам головы, в область затылка кулаком, а также ударил коленом в нос П.А.А.. После этого он, ФИО4 и П.А.А. вышли на веранду, П.А.А. облокотился на стол, у него текла кровь, нос был опухший, в области глаз покраснения. П.А.А. спросили, все ли хорошо, как себя чувствует, он ответил, что нормально. Они спросили П.А.А., есть ли к ним претензии, на что тот ответил, что нету. После этого примерно в течении 30 минут вызвали такси и всей компанией уехали. На предварительном следствии он давал другие показания, чтобы уйти от наказания, поскольку испугался. Ранее говорили, что П.А.А. приставал к П.В.А. желал поближе познакомиться, но это не было правдой. На следствии говорил, что удары не наносил, боялся ответственности. В настоящее время признает, что избил П.А.А. совместно с ФИО4.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» он увидел объявление от С.Н.Н. о приглашении всех желающих на вечеринку, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с П.В.А., ФИО4, Б.Д.М., Г.П.Д. и М.Д.П. приехали по указанному адресу на вечеринку, на которой находились ранее не знакомые ему парни и девушки. Организатора вечеринки С.Н.Н. на тот момент не было, так как он отъехал по делам. Он вместе с компанией прошел в дом на первый этаж, где находились парни и девушки. В комнате также находился ранее ему не знакомый П.А.А. который выделялся из толпы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла его девушка П.В.А. и сказала, что П.А.А. к ней пристает. В это время он находился в комнате. Далее он подошел к П.А.А. и попросил его выйти на улицу на разговор. В ходе разговора на улице он сказал П.А.А., что П.В.А. его девушка, они встречаются, и спросил у последнего, почему тот пристает к П.В.А. П.А.А. сначала сказал, что не приставал к П.В.А., но спустя несколько минут после разговора сообщил, что приставал. Он сказал П.А.А., что этого делать больше не нужно, чтобы не обострять ситуацию, на что тот ответил, что этого больше не повторится. Далее он зашел в дом и продолжил отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вышел на улицу. Через 20-30 минут после этого, то есть около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату на первом этаже дома и увидел, что ФИО4 и П.А.А. лежат на полу, в тот момент они боролись между собой, при этом они удары друг другу не наносили. В это время в комнате находились П.В.А., Г.П.Д., Б.Д.М. и М.Д.П. П.В.А. сидела в комнате на полу и плакала. Парни сидели на диване и в борьбу между П.А.А. и ФИО4 не вмешивались. Он сразу стал разнимать П.А.А.. и ФИО4, при этом П.А.А. толкнул его в грудь. П.А.А. потерял равновесие и стал падать, при этом он схватил его двумя руками за одежду и потянул его за собой, отчего он потерял равновесие и упал на пол вместе с П.А.А. после чего они стали бороться. В ходе борьбы они ударов друг другу не наносили. С П.А.А. он боролся в течение нескольких минут, после чего, их разнял ФИО4 Далее он предложил П.А.А. и ФИО4 успокоиться, помириться и пожать друг другу руки, на что ФИО4 ответил отказом и предложил ему вместе с П.В.А. выйти на улицу поговорить. Когда они вышли на улицу, он увидел на лице П.В.А. синяк в области лба, разбитую губу. ФИО4 на улице рассказал ему, что когда он был на улице, П.А.А.. стал приставать к П.В.А., а именно взял ее за руку и пытался увести на второй этаж дома. В тот момент П.В.А. стала сопротивляться, после чего, П.А.А. ударил ее по лицу кулаком один раз, отчего она ударилась затылком о мебель. Увидев это, ФИО4 решил заступиться за П.В.А., тем самым вступив в борьбу с П.А.А.. Далее они зашли вдом. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями уехали домой. П.А.А. перед тем как уехать он больше не видел. С.Н.Н. появился в доме около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов С.Н.Н. написал ему сообщение в социальной сети «Вконтакте» о том, что у П.А.А. имеются телесные повреждения, он плохо себя чувствует и будет подавать заявление в отдел полиции. Со слов Б.Д.М. ему стало известно о том, что тот спросил у П.А.А. как можно решить произошедшее мирным путем без заявления, на что П.А.А. потребовал денежные средства в размере 300 000 рублей на оплату лечения и возмещение морального вреда. Никто из лиц, которые находились с ним на вечеринке телесные повреждения П.А.А. не причиняли. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью П.А.А. не признает (№).

Из показаний обвиняемого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (№).

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего П.А.А. показал, что узнал о мероприятии в социальной сети «Вконтакте» за пару дней до поездки. Со С.Н.Н. встретились чтобы оформил билет, ДД.ММ.ГГГГ встретились около 17:30, поехали вдвоем в на вечеринку, которая проходила в загородном доме. Когда они туда пришли, там уже было около 15 человек. Он употреблял виски, выпил около 200 грамм. Затем произошел инцидент, суть которого заключалась в том, что кто - то стал есть неоплаченный шашлык, а он, кроме того, снял шашлык с огня, и на вопрос С.Н.Н., почему он это сделал, он ответил, что не хотел, чтобы шашлык сгорел. Затем конфликтом заинтересовался ФИО3, подошел, спросил о том, что произошло и пытался нанести ему удар в правую часть лица (челюсть), но промахнулся, затем ударил коленом в бок в правую часть (в ребра). После этого конфликт закончился и он зашел в дом и сел в кресло. Дом был двухэтажный, он находился на 1 этаже, там же был ФИО3, ФИО4, и еще 2 человека, которых он их не знал, то есть около 6 человек. Затем он уснул, перед ним танцевало 2 человека, они после сели на диван и кинули в него подушку, он кинул ее обратно и попал в ФИО4, который находился на диване. ФИО4 проснулся подошел и спросил, зачем он это сделал, на что он ответил, что кинул подушку случайно и извинился. Он к нему подошел и ударил кулаком в область лица около 2-3 раз, от чего он почувствовал сильную физическую боль.Затем подошел ФИО3, который спросил, что произошло, после чего уже ФИО3 ударил около 2 раз кулаком по лицу в область глаз, затем еще около 2 ударов в глаз нанес ФИО4, а ФИО3 коленом в область носа 1 раз. Удар коленом был для него самым сильным и болезненным. У него пошла кровь, закружилась голова. Кровь шла сильно. Одежда и кресло были в крови, кровь была на полу. Его подняли и они вышли в беседку втроем. ФИО4 спросил о его самочувствии, он ответил, что кружится голова, на тот момент не мог открыть глаза. Они ушли, приехал ФИО5, он ему сказал, что парни его избили, он принес салфеток и позвонил отцу. Отец приехал к проходной СНТ, откуда его затем забрал. Утром с отцом поехали в травмпункт, где у него было зафиксировано сотрясение мозга, перелом основания черепа, перелом носа. В стационаре он находился 10 дней, после чего лечился амбулаторно около месяца и сейчас состоит на учете у невролога. Сейчас у него головные боли и нарушение памяти. Ранее он П.В.А. не знал, с ней не общался, завязать с ней отношения не пыьался. В отношении него проводилась проверка и показания П.В.А. признали ложными.

По ходатайству защитника Кинева Л.А. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.А.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего П.А.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на вечеринку к своему знакомому С.Н.Н. которая проходила на участке № <адрес> О вечеринке он узнал из социальной сети «Вконтакте», в группе, которую создал С.Н.Н. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу. К тому времени на вечеринке было примерно 8 человек, никто из присутствующих ему знаком не был. На территории участка находилась беседка, в которой сидели парни и девушки, общались, выпивали, также парни и девушки находились в двухэтажном садовом доме. На вечернике он общался с ребятами, употреблял спиртное. Он выпил примерно 200 грамм виски, находился в адекватном состоянии и происходящие события помнит хорошо. К вечеру гостей стало больше и на вечеринке таким образом собралось около 20 человек, ранее ему не знакомых, кроме С.Н.Н. Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ на вечеринку приехала компания друзей, а именно: П.В.А., ФИО4, ФИО3, Б.Д.М. и Г.П.Д., которые ему не были знакомы. В течение вечера все присутствующие отдыхали в разных местах. Кто-то сидел в беседке, кто-то в доме на первом или втором этаже. В тот день он общался в основном с парнями, конфликтов у него ни с кем не возникало. Он видел, что ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртное, ФИО3 пил водку, что конкретно пил ФИО4, он не видел. ФИО3 и ФИО4 после употребления алкоголя стали буйными, так как это выражалось в их поведении. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на первом этаже дома и сидел в кресле. В комнате в это время находилось 4 человека, но может больше, он точно не помнит. Напротив того места где он сидел, танцевали парни, также в комнате находился ФИО4, который спал на диване, ФИО3 в комнате он не видел. В какой-то момент, один из парней, которые танцевали, кинул в него в шутку подушкой, он бросил подушку в ответ и случайно попал в ФИО4, отчего ФИО4 проснулся и с агрессией спросил, кто кинул подушкой и попал в него. Кто-то из парней сказал, что это он кинул подушку и попал в ФИО4 После чего, ФИО4 подошел к нему, когда он сидел в кресле. ФИО4 в агрессивной форме спросил, почему он кинул в того подушкой. Он ответил, что случайно попал в ФИО4 и извинился. ФИО4 с агрессией сказал ему, что тот спал, а он разбудил его, имея в виду, что он виноват в этом. Он считает, что ФИО4 хотел конфликта, хотя ничего серьезного не произошло, что могло бы послужить причиной конфликта. Далее ФИО4 когда он сидел в кресле, нанес ему не менее 2-5 ударов кулаками в область лица (удары приходились в область глаз, носа, от ударов он испытал сильную физическую боль). Парни, которые находились в комнате, никак не реагировали на действия ФИО4 После чего, ФИО4 поднял его за одежду с кресла и как бы кинул его обратно в кресло, он сопротивляться не стал, так как ФИО4 физически сильнее его. Далее в комнату зашел ФИО3 и спросил у ФИО4, что происходит, на что ФИО4 ответил, что он разбудил ФИО4 После чего, ФИО3 подошел и нанес ему не менее 2 ударов по лицу кулаками, без каких-либо причин, ФИО4 был рядом в этот момент. После чего, они по очереди, вдвоем стали наносить ему удары по лицу. ФИО3 нанес ему 1 удар коленом по лицу (удар пришелся в область носа), отчего он испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь, ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов по лицу кулаками, далее ФИО3 нанес ему не менее 2 ударов кулаками по лицу. В момент нанесения ударов ФИО4 и ФИО3 ему ничего не говорили, от ударов он испытывал сильную физическую боль, отчего у него опухло лицо, заплыл глаз, все лицо было в крови. Он сделал вывод, что ФИО4 и ФИО3 избили его из-за того, что он кинул подушкой в сторону ФИО4 и случайно попал в него, тем самым разбудил ФИО4 Инициатором произошедшего был ФИО4 После нанесения ударов, ФИО4 сказал, чтобы он вместе с ними вышел на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО4 стал ему говорить, что он был не прав, в том, что кинул подушку и попал в того. После чего, ФИО3 и ФИО4 зашли в дом, он остался на улице, так как плохо себя чувствовал. Он позвонил отцу - П.А.А., чтобы тот забрал его и увез домой, и в ходе телефонного разговора он также рассказал тому, что его избили. Он сидел на улице на крыльце, когда, приехал С.Н.Н., который уезжал в магазин. С.Н.Н. увидев его, спросил, что случилось. Он рассказал тому о том, что его избили ФИО4 и ФИО3 за то, что он случайно попал в ФИО4 подушкой и разбудил того. Когда приехал отец, С.Н.Н. отвез его к главному въезду <адрес>, где его уже ждал отец, и он поехал домой. В ходе предварительного расследования он пояснял, что с П.В.А. он не общался, знаки внимания ей не уделял, к ней вообще не подходил, не трогал ее, ударов не наносил. Ему было известно, что ФИО3 парень П.В.А., так как это было видно по их отношениям. Когда ФИО4 и ФИО3 наносили ему удары, П.В.А. на первом этаже дома он не видел. От кого - то из присутствующих он услышал о том, что между ФИО3 и П.В.А. произошла ссора и ФИО3 ударил ту, но лично он этого не видел. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу ОКБ №, где поставили диагноз: «Открытая черепно - мозговая травма (ОЧМТ), перелом основания черепа (ПЧЯ) с обеих сторон, перелом фронтальной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные ушибы мягких тканей головы, МСКТ головного мозга, костей свода и основания черепа». Когда он находился в больнице на лечении, ему на телефон звонил кто-то из компании ФИО3 или он сам, данный парень интересовался, что он собирается дальше делать. Он сказал, что будет разбираться через суд, на что парень ему сказал, что если будет писать заявление, то они напишут на него встречное заявление об изнасиловании. В ходе телефонного разговора данный парень ему предложил урегулировать произошедший конфликт без обращения в полицию и предложил денежные средства. Он в шутку указал на сумму в 300 тысяч рублей, на что собеседник сказал, что это слишком большая сумма. Он сказал, что это не его проблемы. Никаких денег ни от кого ему не надо было, сам он не говорил о том, чтобы ему заплатили денег (№

Из протокола очной ставки между потерпевшим П.А.А. и подозреваемым ФИО3, следует, что потерпевший П.А.А.. изобличил ФИО3 и ФИО4 в причинении ему телесных повреждений (№).

Из протокола очной ставки между потерпевшим П.А.А.. и подозреваемым ФИО4 следует, что П.А.А. изобличил ФИО4 в том, что он и ФИО3 в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему телесные повреждения в садовом доме на участке № <адрес> (№).

Отвечая на дополнительные вопросы стороны защиты, потерпевший П.А.А. пояснил, что следует доверять более поздним показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, а именно, данным в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания являются более точными и именно из ни следует, что сначала его избивать начал ФИО4, затем бил ФИО3, а затем снова удары стал наносить ФИО4.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Н.Н. пояснил, что потерпевший П.А.А. ему знаком, отношения не поддерживают, подсудимых до произошедших событий не знал. ДД.ММ.ГГГГ он собирал друзей и знакомых через социальную сеть «Вконтакте», кто желал участвовать в вечеринке. Он дважды уезжал в магазин, в том числе и на момент произошедшего. В его присутствии был конфликт между П.В.А. и ФИО3, обстоятельств не помнит, так как было давно. Всего на вечеринке было 15-20 человек. Вечеринка проходила в саду «<адрес> в 2-х этажном доме, а также на прилегающей к дому территории. После того как он вернулся второй раз, он видел телесные повреждения на П.А.А. у которого было побито лицо, из носа шла кровь. П.А.А. пояснял, что якобы кинул подушку в ФИО4, ФИО4 ударил его, после чего присоединился ФИО3. После произошедшего конфликта ФИО3 извинился перед П.А.А.. Также он видел следы крови на веранде, возле дивана и кресла. Он принес П.А.А. салфетки, чтобы тот мог вытереть кровь. П.А.А. позвонил отцу и до утра находился с ними. Отец приехал к проходной и он П.А.А. проводил. Более ничего существенного данный свидетель пояснить не смог, поскольку прошло много времени и многие обстоятельства он забыл.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Н. следует,что ДД.ММ.ГГГГ он решил организовать отдых на садовом участке № <адрес>, куда пригласил знакомых. Он создал группу в социальной сети «В контакте», где сообщил, что собирает гостей. На вечеринке в общей сложности находилось около 15 человек. К 19-20 часам ДД.ММ.ГГГГ парни и девушки стали собираться на садовом участке. На даче они жарили мясо, курили кальян, гости употребляли алкоголь, он в тот день не пил, так как был за рулем. Часть гостей уехали около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто - то приезжал и уезжал. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехала его знакомая П.В.А. С П.В.А. находились ФИО4, ФИО3, Б.Д.М., Г.П.Д. Из данной компании он знал только П.В.А. На момент приезда они уже были выпившие и с собой привезли пиво. Из числа гостей на вечеринке присутствовал его знакомый П.А.А. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он и гости сидели в доме на первом этаже он увидел, что между П.В.А. и ФИО3 возник какой-то конфликт, но из-за чего он не знает. В ходе конфликта он видел, как ФИО3 ударил П.В.А. по лицу ладонью с правой стороны не менее 2 раз. В конфликт он вмешиваться не стал, так как это их личные дела. Причем ФИО3 был уже изрядно выпивший, вел по отношению к П.В.А. агрессивно, при этом присутствовал также ФИО4 Более в его присутствии конфликтов между гостями не возникало, после чего он уехал в магазин. Обратно он вернулся около 04 часов, когда он подошел к садовому домику, он увидел П.А.А. который сидел на веранде. У П.А.А. шла кровь из носа, лицо было опухшее с синяками, сильно заплыл глаз. Он спросил у П.А.А. что произошло, на что П.А.А. ответил, что его избили ФИО4 и ФИО3 Он спросил из - за чего возник конфликт, на что тот ответил, что сидел на первом этаже в доме, в него кто-то бросил подушку, которую он бросил в ответ и нечаянно попал в ФИО4, когда тот спал. После чего, ФИО4 проснулся и на этой почве возник конфликт, в ходе которого ФИО4 его ударил несколько раз кулаками по лицу и ФИО3 также стал наносить ему удары кулаками по лицу. После чего, он зашел в дом, где на первом этаже находилась вся компания - друзья П.В.А. Он спросил, кто избил П.А.А. на что ФИО3 ему ответил, что якобы П.А.А. приставал к П.В.А. и получил за это, а ФИО4 ему сказал, что ударил П.А.А. за то, что П.А.А. кинул в него подушкой и тем самым разбудил. Он не поверил, что П.А.А. мог приставать к П.В.А., так как на вечеринке П.А.А. никак не контактировал с этой компанией и тем более не подходил к П.В.А., он это видел. Далее он вышел на улицу, дал П.А.А. салфетки, чтобы тот вытер кровь. После чего, П.А.А. сказал, что за ним приедет отец и увезет домой. В это время компания П.В.А. уехали с дачи домой на такси. Он довез П.А.А. до проходной, где его забрал отец. Как наносили телесные повреждения П.А.А. он не видел, так как в это время отсутствовал, уезжал за продуктами. Оставшаяся часть гостей находились на втором этаже и спали, так как время было утреннее около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ, кто там конкретно находился, он не помнит. Кто еще присутствовал в момент нанесения телесных повреждений П.А.А. он не знает. Через несколько дней после произошедшего, ему позвонил ФИО3 и попросил удалить из беседы всех участников, кто присутствовал на вечеринке и стал уверять в том, что П.А.А. домогался до П.В.А. Из-за этого ФИО3 его и побил. Считает, что ФИО3 говорит неправду и специально навязывает то, что П.А.А.. домогался до П.В.А., он в это не верит. На сколько он знает П.А.А. ему тяжело завязать знакомство с девушкой, так как П.А.А.. стеснительный и не стал бы тем более знакомиться с девушкой, которая пришла с парнем. Со слов П.А.А. ему известно, что его били ФИО3 и ФИО4 П.А.А. к П.В.А. не приставал (№).

Из протокола очной ставки между свидетелем С.Н.Н. и подозреваемым ФИО3, оглашенной в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ в части показаний С.Н.Н. следует, что, С.Н.Н. показал, что П.А.А. к П.В.А. не приставал, телесные повреждения ей не причинял. Пояснил, что видел как ФИО3 в ходе конфликта нанес П.В.А. не менее 2 ударов по лицу. Со слов П.А.А. ему известно, что ФИО3 и ФИО4 причинили П.А.А. телесные повреждения №).

Оглашенные показания свидетель С.Н.Н. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент события помнил лучше.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.В.А. показала, что с ФИО3 знакомы 2 года, с ФИО4 1 год, знает его как друга ФИО3, П.А.А. видела на вечеринке в первый раз. Они узнали о вечеринке у С.Н.Н. на странице социальной сети «Вконтакте», и пообщавшись с друзьями поехали с ФИО4, ФИО3, Б.Д.М. М.Д.П. Г.П.Д.. Приехали на адрес они около 22-23 часов и стали отдыхать. ФИО4 спал на диване, она с ФИО3 сидели на другом конце дивана, М.Д.П. и Г.П.Д. играли с подушкой, затем П.А.А. попал подушкой в ФИО4, он проснулся начался конфликт. ФИО4 ударил 2 раза по лицу П.А.А., ФИО3 увидел это, встал и ударил П.А.А. ступней ноги, но куда именно, не помнит, возможно в область головы, после чего ударил еще пару раз. В этот момент ФИО4 отошел от него, ФИО3 также больше ударов не наносил. Это удары которые она видела. П.А.А. вышел, облокотился на стол, у него была кровь из носа, ФИО3 подошел к нему и спросил, не держит ли он обиду, затем ФИО3 с П.А.А. пожали руки, еще находились в <адрес> минут, вызвали такси и уехали. Во время нахождения она употребляла спиртное, ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртное, когда ехали на вечеринку, а пили ли они там, она не помнит.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» она узнала о том, что С.Н.Н. собирается проводить вечеринку в <адрес>. На вечеринку она приехала со своим парнем ФИО3 и друзьями - ФИО4, Б.Д.М., Г.П.Д. и М.Д.П. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ребятами, приехали на вечеринку, там находилось около 20 человек, никто из них, кроме С.Н.Н. ей не были знакомы. На территории садового участка находилась беседка, двухэтажный дом. Присутствующие находились как в доме, так и на улице в беседке, общались, выпивали. Когда они приехали, сразу зашли в дом на первый этаж, в доме находились парни и девушки. В доме она сразу заметила молодого человека, позже ей стало известно, что это П.А.А. П.А.А. был очень пьян, выделялся из общей массы людей, вел себя раскованно, ходил с бутылкой виски, танцевал. На вечеринке ни она, ни ее друзья не употребляли спиртное. Находясь в доме, она периодически оставалась одна, так как ФИО3 выходил на улицу жарить шашлыки. Она сидела на диване на первом этаже дома, в какой-то момент к ней подсел П.А.А. и стал оказывать ей знаки внимания, хотел с ней познакомиться, обнимал. Она ответила П.А.А., что у нее есть парень и знакомиться она не будет, после чего она вышла на улицу к ФИО3 Через некоторое время она и ФИО3 зашли обратно в дом. Она была расстроена, ФИО3 спросил у нее, что случилось, почему у нее плохое настроение. Она рассказала ФИО3 о том, что П.А.А. хотел с ней познакомиться, оказывал знаки внимания и что она отказала П.А.А. После этого ФИО3 попросил П.А.А. выйти на разговор на улицу. Они вышли на улицу поговорить, а она осталась в доме. Далее ФИО3 зашел в дом и сказал ей, что поговорил с П.А.А. и тот не будет больше к ней подходить. При этом, ни у П.А.А. ни у ФИО3 не было никаких телесных повреждений. По истечении некоторого времени, когда ФИО3 был на улице, она сидела на первом этаже в комнате на диване, в это время, к ней подсел П.А.А. и обнял ее за плечи. П.А.А. стал ей говорить, что она ему нравится, хочет провести с ней хорошо время, она в свою очередь ему отвечала, что у нее есть парень, что она закричит и оттолкнула П.А.А.. Она снова потребовала от П.А.А.., чтобы тот отстал от нее, поскольку знакомиться с ним она не будет. После этого П.А.А. назвал ее девушкой легкого поведения и стал более настойчиво проявлять к ней знаки внимания, пытался ее увести в другую комнату на втором этаже. В какой-то момент она выдернула руку, на что П.А.А.. разозлился и нанес ей 2 удара кулаком по левой стороне лица, от второго удара она упала и ударилась головой о стол, который был в комнате, это видели Б.Д.М., Г.П.Д., ФИО4 и М.Д.П., которые сидели в комнате на диване. Когда к ней приставал П.А.А. ее друзья не видели и не слышали этого, так как в доме громко играла музыка. Они увидели только то, как П.А.А. ударил ее по лицу. Когда она упала, ФИО4 это увидел. Увидев, что она лежит, ФИО4 подошел к П.А.А. и начал кричать на того, после чего, они начали толкать друг друга и бороться. Наносил ли кто кому-либо удары, она не видела, так как начала плакать. Она лежала на полу, не вставала. В ходе борьбы в комнату зашел ФИО3 и увидел, что ФИО4 и П.А.А. борются и стал их разнимать. На тот момент ФИО3 еще не знал, что случилось. В процессе борьбы П.А.А.. оттолкнул ФИО3 ФИО3 подошел снова к П.А.А. и они стали бороться вдвоем, а именно, толкали друг друга, но ударов никто никому не наносил. Далее их стал разнимать уже ФИО4 В итоге ФИО4 разнял их. ФИО3 предложил ФИО4 и П.А.А. пожать руки, на что ФИО4 отказался и сказал, что она и ФИО3 с ним должны выйти на улицу. Они вышли на улицу, где она рассказала всю ситуацию и ФИО3 только тогда узнал, что послужило причиной борьбы. ФИО3 на ее рассказ отреагировал адекватно, мыслей о том, что будет бить П.А.А.., не высказывал. На территории участка они находились примерно до 04:00 часов, после чего, она и ее друзья уехали. Кто мог побить П.А.А.. ей не известно, конфликтов на вечеринке у нее с ФИО3 не происходило, ФИО3 удары по лицу ей не наносил, в чем она уверена. Она решила написать заявление о сексуальном домогательстве со стороны П.А.А. так как думала, что они сошлись на мировой. Она написала встречное заявление о домогательстве со стороны П.А.А. по отношению к ней, так как ей стало известно, что П.А.А. написал заявление на ФИО3 о причинении тому телесных повреждений со стороны ФИО3 По этой причине она решила сообщить о совершенных в отношении нее по ее мнению противоправных действиях со стороны П.А.А.. Она видела только как П.А.А. и ФИО4 боролись, также, как и П.А.А.. боролся с ФИО3 Телесных повреждений на П.А.А. она не видела. Показания дает правдивые, ФИО3 тем самым не выгораживает. Полагает, что П.А.А. нанес ей два удара по лицу, так как она не отвечала взаимностью на знаки внимания П.А.А. (№).

Из протокола очной ставки между потерпевшим П.А.А. и свидетелем П.В.А., в ходе которого П.В.А. подтвердила свои показания (№

Свидетель П.В.А. отвечая в ходе судебного заседания на дополнительные вопросы, показания, данные в ходе следствия не подтвердила, пояснила, что хотела защитить своего парня ФИО3, после того как узнала, что П.А.А. написал заявление о нанесении ему телесных повреждениях. Также пояснила, что находясь в комнате, она видела только пять ударов, нанесенных П.А.А..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Д.М. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ знал ФИО4 и ФИО3 около 7-8 месяцев, отношения хорошие. Кто-то увидел на странице С.Н.Н. сообщение о вечеринке. Его знакомая П.В.А. связалась с ним и договорились о поездке на вечеринку. Через пару дней они приехали по указанному адресу на вечеринку, которая проходила на даче. Он по дороге выпил 2 бутылочки по 0,5 пива. Приехали, познакомились, начали отдыхать, в течении вечера выпил 2 рюмки водки, было около 2 часов ночи, ФИО4 спал, М.Д.П., ФИО3 и П.В.А. сидели на диване. Он сидел на стуле у входа. В кресле спал П.А.А., затем М.Д.П. и Г начали играть подушкой, которая прилетела в П.А.А.. П.А.А. кинул ее обратно в их сторону и попал в ФИО4, который проснулся и нанес несколько ударов по лицу П.А.А., ФИО3 увидел это, подошел и нанес 2-3 удара ладонью в лицо П.А.А.. В этот момент ФИО4 отошел в сторону, а ФИО3 ударил П.А.А. еще несколько раз кулаком по лицу, а также коленом в лицо. Затем П.А.А. встал, у него текла кровь из носа. Он вышел на улицу в беседку и облокотился об стол, после чего ФИО3 вышел и спросил есть ли у него претензии или нет, они пожали руки, спустя 10-15 минут, вызвали такси и поехали домой.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть друзья - ФИО4 ФИО3, Г.П.Д., М.Д.П., П.В.А. С ФИО4 и Г.П.Д. он знаком около года, с ФИО3 он знаком около года, с П.В.А. знаком более года. В настоящее время с Г.П.Д. он не поддерживает отношения, так как произошло недопонимание, М.Д.П. находится в настоящее время в армии, с остальными он поддерживает отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с вышеуказанной компанией поехали на вечеринку, которую организовал С.Н.Н., которая проходила в <адрес> О вечеринке П.В.А. узнала из социальной сети «Вконтакте» и сообщила им. На участок они приехали около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент на вечеринке находилось человек 15, никто из них ему не был знаком. Они в основном общались только своей компанией. Когда они зашли в дом, ему и ребятам бросился в глаза П.А.А. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в руке которого находилась недопитая бутылка виски. На вечеринке ни он, ни его друзья не употребляли алкоголь. Между ФИО3 и П.В.А. конфликтов на вечеринке не происходило, он этого не видел. При каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения П.А.А. и кем, ему не известно. Когда он и компания сидели в комнате на первом этаже, П.А.А. сидел в кресле. П.В.А. сидела ближе к П.А.А., ФИО3 он не видел, возможно, тот был на улице. В какой-то момент он увидел, что между П.А.А. и П.В.А. произошел конфликт, но по поводу чего не знает, он увидел как П.А.А. нанес ей удар в область лица кулаком, после чего, П.А.А. нанес П.В.А. еще один удар по лицу кулаком, отчего та упала и ударилась затылком о стол. Когда они увидели как П.А.А. ударил П.В.А., ФИО4 сразу же встал и подошел к П.А.А. и они стали между собой толкаться руками. Далее толчки переросли в борьбу, они схватили друг друга руками за плечи и упали на пол. На полу ФИО4 и П.А.А. боролись, ударов при этом они друг другу не наносили. Во время борьбы зашел ФИО3 и увидел произошедшее, после чего, ФИО3 стал разнимать их. Когда ФИО3 разнял парней, тот встал между ними. В этот момент его толкнул П.А.А. на что ФИО3 толкнул его в ответ. После чего, они стали бороться уже между собой. После чего, ФИО4 стал разнимать П.А.А.. и ФИО3, а когда разнял, ФИО3 предложил ФИО4 пожать руку П.А.А., на что ФИО4 отказался и сказал ФИО3 и П.В.А., чтобы они вышли с ним на улицу поговорить. После того, когда ребята вышли, на лице П.А.А.. он не видел никаких повреждений и крови, П.А.А. отряхнулся, сел обратно в кресло и просто сидел. Спустя какое-то время он, Г.П.Д. и М.Д.П. вышли на улицу к ФИО3, П.В.А. и ФИО4 В тот момент, с их слов ему стало известно, что П.А.А. приставал к П.В.А. до этого, она жаловалась ФИО3, что П.А.А. приставал к ней и хотел затащить ее на второй этаж, а потом ее ударил по лицу. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они уехали с садового участка. Когда уезжали с вечеринки С.Н.Н. он не видел. Показания дает правдивые, так как видел происходящие события. Ему стало известно о том, что П.А.А. находится в больнице, так как звонил и разговаривал с тем. В ходе телефонного разговора он не стал представляться П.А.А. единственное он сказал о том, что он из компании тех людей, которые вчера были на вечеринке. П.А.А. ему сказал, что будет писать заявление за то, что его избили, и сказал про 300 000 рублей, тогда заявление писать не будет, П.А.А. говорил это серьезно, он не подумал, что тот пошутил про 300 000 рублей. ФИО3 и ФИО4 только боролись с П.А.А. ударов они не наносили П.А.А. Как ФИО3 нанес телесные повреждения П.В.А. он не видел и наносил ли вообще телесные повреждения он не знает (№).

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя свидетель Б.Д.М. пояснил, что в ходе судебного заседания дал правдивые показания. В ходе предварительного расследования давал ложные показания, поскольку хотел, чтобы друзья избежали наказания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.П.Д. пояснил, что подсудимые являются его друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, приехал с ФИО3, М.Д.П., Б.Д.М. ФИО4, П.В.А., ближе к вечеру. Познакомились с ребятами, которые там отдыхали, потом сидели в домее на 1 этаже. Он с М.Д.П. играли с подушками, подушка прилетела в П.А.А., который спал. Затем П.А.А. кинул попавшую в него подушку и попал в ФИО4, который спал. ФИО4 встал, подошел к П.А.А. и нанес тому пару ударов по лицу руками. Затем вмешался ФИО3, который нанес 1 удар пяткой ноги в область лица, а потом 2-3 удара рукой в область лица, после чего ударил коленом П.А.А. в область лица. Потом у П.А.А. пошла кровь и тот вышел на улицу. За ним вышел ФИО3, чтобы поговорить. Через некоторое время они вызвали такси и уехали.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.П.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО4 с которым он учился в одной школе, отношения дружеские, а также на протяжении 6 месяцев он знаком с ФИО3 В настоящее время с ФИО3 он не общается, с ФИО4 поддерживает общение. ДД.ММ.ГГГГ он с компанией, а именно: ФИО4, ФИО3, П.В.А., Б.Д.М. и М.Д.П. поехали на вечеринку в <адрес>. О том, что там проходит вечеринка сказала П.В.А., которая увидела данную информацию в социальной сети «Вконтакте» о том, что С.Н.Н. организует вечеринку и приглашает желающих. Они приехали на вечеринку в вечернее время, на улице было уже темно. На территории сада находился двухэтажный дом и веранда (пристрой к дому). На указанной вечеринке, ему никто знаком не был, он знал только ребят, с которыми приехал. На вечеринке они познакомились с ребятами, общались. Проводили время, как на улице, так и в доме. Он спиртное не употреблял, так как плохо себя чувствовал, употребляли ли спиртное его друзья, он не видел, не обращал на это внимания. Впервые П.А.А. он увидел на вечеринке, с П.А.А. он не общался. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.А.А., которые произошли около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сигнал -4» на указанной вечеринке ему не известно. На вечеринке он находился как в доме на первом этаже, так и на улице. Так как себя плохо чувствовал, он зашел в дом на первый этаж, сел или на диван или на кровать и уснул. Перед тем, как он уснул, в доме на первом этаже находились ФИО3, ФИО4, П.В.А., Б.Д.М., М.Д.П. еще какие-то люди. Он не видел, происходил ли конфликт между ФИО3 и П.В.А., так как за ними не наблюдал. Оказывал ли кто-то на вечеринке П.В.А. знаки внимания, ему также не известно, так как он уснул, в связи с плохим самочувствием. Несмотря на то, что на первом этаже громко играла музыка, он не просыпался. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ его разбудили и они поехали домой, перед уходом П.А.А. он не видел. Наносил ли кто-то телесные повреждения П.А.А. ему не известно. На лице и на руках ФИО3 он не видел никаких телесных повреждений. Примерно через 3 дня, после вечеринки, он и ФИО3 находились вместе в гостях у М.Д.П. момент нахождения в гостях на телефон ФИО3 позвонили из полиции и сказали, что ФИО3 необходимо явиться в отдел полиции по поводу того, что П.А.А. обратился с заявлением (№).

Отвечая да дополнительные вопросы участников процесса после заслушивания оглашенных показания, свидетель Г.П.Д. пояснил, что в ходе предварительного расследования он дал ложные показания, что обстоятельств произошедшего он не видел, поскольку испугался и не хотел вмешиваться в произошедший конфликт. Правдивые показания об обстоятельствах произошедшего он дал в суде.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А.А.., пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сын поехал с друзьями отмечать день рождения, он ему сказал, что если будет проблемы, чтобы звонил. Около 4-5 часов утра ему позвонил сын и сказал, что его избили, после чего он приехал к проходной СНТ и забрал сына. У сына все лицо было в крови, а также вещи и кроссовки. Сначала они заехали домой, а затем поехали в больницу. По дороге сын ему пояснил, что кинул подушку и попал в парня, после чего началась драка и его избили. Сыну сделали снимок и госпитализировали. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго, который никогда не лезет в драку и не конфликтный.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.А.А., пояснил, что подсудимых впервые увидел на даче у С.Н.Н., с потерпевшим познакомился там же. Потерпевший П.А.А. прибыл до него, он встречал и вел его до дачи, приехал на вечеринку он около 24 часов. Затем они все познакомились, ФИО4 и ФИО3 были вместе. На даче употребляли спиртные напитки, потерпевший пил виски, был хорошо выпивши, на ногах стоял. ФИО4 пил пиво, ФИО3 был не сильно пьян, на обстановку реагировал адекватно. П.А.А. не оплатил мясо и съел его, после чего потерпевшего один раз ладонью ударили, но кто именно он не помнит. Позже в доме произошел второй конфликт. Когда он находился на втором этаже дома, он услышал крики и спустился, чтобы посмотреть. Он увидел, что к П.А.А. подошел ФИО4, который нанес тому два удара ладонями в область головы, а П.А.А. защищается и в ответ ударов не наносит. После этого он видел, как к потерпевшему подошел ФИО3 и также нанес нескольку ударов кулаками, но в какую часть тот бил, он не видел. Потерпевший был избит сильно, поскольку у него текла кровь. У потерпевшего было опухшее лицо, глаза были закрыты. На полу и на лестнице была кров, которую впоследствии смывали. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дала пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что у него есть знакомый С.Н.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ на стене «Вконтакте» С.Н.Н. он увидел запись о том, что С.Н.Н. собирается проводить вечеринку в <адрес> и приглашает всех желающих. Затем С.Н.Н. создал группу в социальной сети «Вконтакте», где сообщил о дате и времени проведения вечеринки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Он решил туда съездить, также в группе он списался с ранее не знакомым ему П.А.А.. и еще каким-то парнем, как его зовут он не помнит, они решили поехать вместе, так как проживают в <адрес>. Около 17 часов он и П.А.А. А.А. встретились и поехали в <адрес> Приехали по указанному адресу около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени по указанному адресу находились 10-15 человек. Присутствующие на вечеринке ему не были знакомы, он знал только С.Н.Н. На вечеринке присутствующие жарили мясо, общались, употребляли алкоголь. Он в тот день алкоголь не употреблял. С.Н.Н. находился то на участке, то отлучался в магазин за продуктами и алкоголем. № взял с собой виски и в основном сидел в доме на первом этаже, также выходил на улицу покурить. Несмотря на то, что П.А.А. употреблял алкоголь, его поведение было адекватным, конфликтов у него ни с кем не возникало. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ может позже, на участок приехала компания друзей - ФИО3, ФИО4, П.В.А., Г.П.Д., Б.Д.М. На момент приезда они находились в состоянии алкогольного опьянения. Эта компания ему сразу не понравилась, эти люди ему были не приятны, так как двое парней вели себя вызывающе, он с этой компанией не общался. Затем он прошел на второй этаж дома и стал курить кальян. На первый этаж он спускался редко. Около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул на втором этаже дома. Что происходило на первом этаже дома он не видел и не слышал, так как на первом этаже дома громко играла музыка. Компания парней, которые приехали с П.В.А. на второй этаж не поднимались. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, спустился на первый этаж, к тому моменту в доме находилось 4-5 человек, среди которых был С.Н.Н., они наводили порядок в доме. В ходе разговора С.Н.Н. ему сказал, что ночью П.А.А. получил по лицу, подробностей он не спрашивал, после чего он уехал домой. Что происходило на 1 этаже дома ночью, он не знает, так как не видел этого. При нем конфликтов у П.А.А. ни с кем не происходило, П.А.А. вел себя адекватно (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Г.М.И. показал, что из изученного им заключения эксперта Ф.Р.Д., не ясно, какая часть пазухи была повреждена и была разрушена - обе, включая заднюю или только передняя. Также указывает, что степень тяжести вреда здоровью была оценена лечащим врачом, однако повреждение только передней стенки оценивается как лёгкий вред здоровью, а тяжкий вред может быть причинен при переломе задней стенки пазухи, на что не указано в заключении.Также указывает, что перелом основания черепа сопровождается клиническими симптомами, такими как истечение из носа, проявления «симптома очков», а также иными симптомами. Указывает, что одними только показаниями рентгена руководствоваться не следует, диагноз поставлен только при помощи аппарата магнитно - резонансной томографии, что является не верным. Также в исследовательской части заключения эксперта отсутствует описание симптоматики. Полагает, что степень телесных повреждений П.А.А. также была завышена, поскольку это позволяет впоследствии получить оплату через фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС) в большем объеме. Таким образом полагает, что для устранения неясностей со степенью тяжести вреда здоровью, следует назначить повторную экспертизу.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ф.Р.Д. показала, что она проводила экспертизу в отношении потерпевшего П.А.А.. по представленным ей документам. На момент обращения П.А.А. за помощью, у того имелась тупая травма головы, закрытый перелом пазухи. У потерпевшего П.А.А. был также установлен перелом основания черепа, который подтверждается проведенной магнитно- резонансной томографией (МСКТ), ушиб головного мозга. Заключение она сделала по результатам МСКТ, снимки ей не предоставлялись. Исходя из комплекса имеющихся повреждений возможно минимум одно травматическое воздействие. Также при даче заключения ею не было описано, какая именно стенка пазухи была повреждена, поскольку данное обстоятельство никаким образом не могло повлиять на определение тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Указывает, что эксперт обязан определить, какая именно кость была повреждена, только в случае, если данное обстоятельство имеет значение для установления тяжести вреда здоровья. У П.А.А. имелся перелом основания черепа, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Заключение она сделала на основе всех необходимых для этого документов, в случае необходимости, она могла бы запросить дополнительные документы.

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО4 и ФИО3:

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том,что по результатам доследственной проверки проведенной по факту причинения телесных повреждений П.А.А. в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме на участке № <адрес>, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ №

- протокол принятия устного заявления о преступлении от П.А.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3, которые в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме на участке № <адрес> нанесли ему телесные повреждения №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый дом на участке № <адрес><адрес>, где П.А.А. были нанесены телесные повреждения ФИО4 и ФИО3, то есть обстановка места преступления (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которого, у П.А.А. имела место тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки на лице в лобной области, в области правого и левого глаза, закрытый перелом лобной пазухи с распространением на переднюю черепную ямку основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. В механизме образования тупой травмы головы имело место одно (и, возможно более) травматическое воздействие (воздействия) тупого твердого предмета (предметов) на поверхность лица с приложением травмирующей силы в лобную область головы в проекцию лобной пазухи, возможно на поверхность лица в область правого и/или левого глаза. Тупая травма головы, включившая в себя кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей лицевого отдела и основания черепа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести содержит медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО4 и ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы по пункту «а» части 3 стать 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в умышленном причинении П.А.А. П.А.А. тяжких телесных повреждений нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого ФИО4 к П.А.А. П.А.А. на почве возникшего конфликта, после чего к указанному конфликту также присоединился ФИО3 Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего П.А.А.., из которых следует, что в ходе вечеринки на него под малозначительным предлогом напал ФИО4 и стал его избивать кулаками в область головы, после чего к ФИО4 присоединился ФИО3, который также стал наносить ему удары в голову кулаками, а также бил в лицо коленом, после чего его избиение снова продолжал ФИО4. Указанные удары вызывали у него физическую боль. Оснований не доверять показаниям П.А.А. у суда не имеется, поскольку обстоятельства нанесения ему ударов подтверждаются также показаниями подсудимых. Между тем, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего относительно количества и последовательности нанесенных ему ударов, данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший сам пояснил, что данные показания являются более точными.

Также суд доверяет показаниям свидетеля П.В.А., данным в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ее присутствии подсудимые поочередно наносили удары П.А.А. в область головы, ФИО3 также бил П.А.А. ногой в голову. Показания данного свидетеля относительно факта нанесения подсудимыми телесных повреждений П.А.А., согласуются с показаниями свидетеля Б.Д.М. То обстоятельство, что показания указанного свидетеля в части количества нанесенных ударов не согласуется с показаниями потерпевшего, суд расценивает как попытку оказания помощи подсудимым, в том числе ее другу ФИО3. Показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель Первомайская в судебном заседании пояснила, что пыталась потерпевшего оговорить и давала ложные показания с целью оказания помощи своему другу ФИО3.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Б.Д.М., Г.П.Д. и Н.А.А., данным ими ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимые избили потерпевшего, поочерёдно нанося удары. Показания указанных свидетелей о причинении П.А.А. телесных повреждений, согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетеля П.В.А. Незначительное расхождение в показаниях относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, суд расценивает как попытку оказания помощи подсудимым, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимые Б.Д.М. и Г.П.Д. давали ложные показания, о чем они заявили в ходе судебного заседания. По этим же основаниям суд не может принять за основу приговора показания свидетелей Б.Д.М. и Г.П.Д., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С.Н.Н. следует, что непосредственным свидетелем произошедших событий он не являлся, поскольку отсутствовал на месте преступления во время причинения потерпевшему телесных повреждений. Также из показаний указанного свидетеля следует, что потерпевшей П.В.А. телесных повреждений не наносил, но видел, как ФИО3 нанес той удары по лицу.

Свидетель П.А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственным свидетелем причинения телесных повреждений его сыну не являлся. Между тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля относительно описания причиненных потерпевшему телесных повреждений и его характеристики, из которой следует, что он является человеком бесконфликтным.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что свидетелем причинения потерпевшему телесных повреждений он не являлся, поскольку во время произошедших событий спал.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении фактически признал и пояснил, что он наносил потерпевшему телесные повреждения кулаками, после чего ФИО3 в его присутствии также стал бить потерпевшего по голове как руками, так и ногами.

Суд также принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО3, который в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, и пояснил, что после того, как ФИО4 стал наносить удары потерпевшему, он также присоединился к ФИО4 в его действиях и также стал избивать П.А.А. кулаками, а также ударил коленом по голове. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в ходе судебного заседания поясни, что показаниям, данным им ходе предварительного расследования доверять нельзя, поскольку он оговорил П.А.А., что тот оказывал излишние знаки внимания П.В.А.. При этом ФИО3 изложил на следствии не достоверную версию произошедшего.

При оценке доказательств, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО4 о том, что нанесенные им потерпевшему удары не могли причинить тяжкий вред здоровью, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что удары кулаками наносили поочередно как ФИО4, так и ФИО3 Кроме того, после нанесения ударов ФИО3, в том числе коленом в область лица П.А.А., ФИО4 продолжил избиение П.А.А. нанеся тому еще несколько ударов кулаками в жизненно важную часть тела - голову потерпевшего. От указанных ударов П.А.А. испытывал сильную физическую боль. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не имеет отношения к последствиям, в виде причинённого потерпевшему тяжкого вреда здоровья, являются необоснованными, суд расценивает показания в данной части, как позицию самозащиты, направленную на максимальное снижение собственной ответственности за содеянное.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для назначения повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что экспертом в исследовательской части четко излагается содержание, результаты исследований, как того требует глава 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, является полными, объективными и всесторонними. Эксперт Ф.Р.Д., допрошенная в судебном заседании, подтвердила правильность своих выводов, обосновала их, указала конкретные признаки, безусловно свидетельствующие о причинении потерпевшему П.А.А. тяжкого вреда здоровья, указав, что совокупность причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует о причинении последнему тяжкого вреда здоровья. Кроме того, эксперт Ф.Р.Д. подробно ответила на вопрос стороны защиты, о том, по какой причине она не указала конкретные стенки пазухи, которые были сломаны, поскольку у потерпевшего установлен перелом основания черепа, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эти выводы соответствуют исследовательским частям заключений, судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза.

Показания специалиста Г.М.И., не могут поставить под сомнение правильность и законность проведенного экспертного исследования, выводов эксперта, в силу отсутствия каких-либо сомнений, достаточных и законных оснований. Также суд исходит из того, что специалист был вызван в суд стороной защиты, не ставя соответствующий вопрос на обсуждение сторон и до допроса эксперта, выполнившей данную экспертизу. Таким образом, направленность показаний специалиста сводилась к приведению доводов по оценке оспариваемых доказательств в пользу и в интересах стороны защиты. Кроме того, специалист Г.М.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. В отличие от специалиста, эксперт являлся лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обеспечило объективность ответов на поставленные вопросы при производстве экспертизы.

Таким образом, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего, подсудимых, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и оглашенные судом, с учетом анализа указанных показаний в приговоре. Суд в качестве доказательств также принимает протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Вина ФИО4 и ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Об умысле ФИО4 и ФИО3 на совершение указанного преступления группой лиц, свидетельствует направленность и согласованность их действий. В ходе судебного следствия установлено, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на нанесение П.А.А. ударов, нанося их поочередно, достоверно осознавая, что совместно преследуют цель умышленного причинения П.А.А. тяжкого вреда здоровья. ФИО3 действовал совместно и согласованно с ФИО4, поскольку нанес П.А.А. удары сразу после того, как это было сделано ФИО4 Кроме того, после нанесения ФИО3 ударов потерпевшему, ФИО4 повторно нанес П.А.А. удары кулаками в голову. При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, нашел свое полное подтверждение.

Суд считает, что квалифицирующий признак причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта, которое было выполнено в полном соответствии с гл. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

Также при назначении подсудимым наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, простившего подсудимых и просившего назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку те полностью возместили перед ним ущерб денежными средствами, претензий к ним не нмеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит передачу денежных средств потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, изобличение других соучастников преступления, путем изобличения в ходе судебного заседания ФИО3 (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). К обстоятельствам, смягчающим наказание с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, исключительно положительные характеристики, включая грамоты с места учебы, оказание помощи своей престарелой бабушке и ее состояние здоровья, а также участие в волонтерской деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО4 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, официально трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит передачу денежных средств потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, изобличение других соучастников преступления, путем изобличения в ходе судебного заседания ФИО4 (п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ). К обстоятельствам, смягчающим наказание с соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена прямая взаимосвязь между употреблением ФИО3 спиртных напитков и совершенным преступлением.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, официально трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

При этом суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев,обязав ФИО4 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев,обязав ФИО3 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.