Решение № 2-267/2021 2-267/2021(2-9684/2020;)~М-9144/2020 2-9684/2020 М-9144/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-267/2021

№ 2-267/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 02 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по объединению земельных участков, признании договора аренды и договора передачи прав ничтожными, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с названными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7, которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ..... кв.м. в АДРЕС.

Постановлением Главы администрации Назарьевского сельского АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было закреплено в собственность 0, 15 га, а остальные 0,15 га в ПНВ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Назарьевского сельского АДРЕС было прекращено право ПНВ ФИО8 на земельный участок площадью 1 162 кв.м. в АДРЕС АДРЕС земельный участок 338 кв.м. в АДРЕС, АДРЕС. Указанные участки были переданы бесплатно в ее собственность. Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 231 кв.м., расположенный под домовладением в дАДРЕС, на 11/15 долей на земельный участок площадью 1 269 кв.м. и 1 162 кв.м. при АДРЕС земельный участок № а, площадью 338 кв.м. За ФИО10 признано право собственности на 2/15 обязательной доли на земельный участок площадью 1 269 кв.м. и 1 162 кв.м. при АДРЕС земельного участка площадью 338 кв.м. АДРЕС. За ФИО4 было признано право собственности на 2/15 обязательной доли земельного участка площадью 1 269 кв.м. и 1 162 кв.м. при АДРЕС земельного участка площадью 338 кв.м. при АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО4 и ФИО10 договор дарения, по которому безвозмездно передала 6/15, то есть по 3/15 долей каждой на земельный участок, площадью 1 269 кв.м.; 2/9 долей, то есть по 1/9 доли каждой на земельный участок, площадью 231 кв.м.; 6/15 долей, то по 3/15 долей каждой на земельный участок, площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041501:283.; 6/45 долей, то есть по 3/45 долей каждой на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г41.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО4, ФИО10 был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, изначальной площадью ..... кв.м., ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, представляющий собой два замкнутых контура при АДРЕС д. Папушево. В настоящее время границы земельного участка площадью 338 кв.м. расположены на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах с/о АДРЕС в АДРЕС, незаконно входят в состав земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № и находятся в аренде у ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец и третьи лица, являясь сособственниками земельного участка, площадью 338 кв.м., осуществляют уплату налога на земельный участок, что подтверждается квитанцией и чеками об оплате земельного налога, а она не давала согласие на объединение земельного участка, с ней не согласовывались границы при проведении кадастровых работ. Полагает, что неизвестными лицами было осуществлено незаконное объединение земельных участков и проведение кадастровых работ по установлению границ без согласия истца, вследствие чего образованный земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № был передан в аренду третьему лицу, который переуступил свои права ответчику. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, посягают на права и охраняемые законом интересы собственников земельного участка площадью 338 кв.м. ФИО2 на принадлежащим истцу земельном участке установила ограждение, что лишило ее права пользоваться земельным участком.

С учетом уточнений просила признать незаконными действия по объединению земельных участков, в ходе которых был образован земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 500 к.м., с кадастровым номером №; снять его с кадастрового учета; истребовать земельный участок, площадью 338 кв.м., с кадастровым номером №, из незаконного владения ФИО2; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 338 кв.м., путем демонтажа ограждений; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 558 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю, которая, будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание также не явилась.

Представитель ответчиков Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что истцом не доказано нарушение ее прав в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв. Пояснил, что образование земельных участков, пользуется и владеет которыми ответчик, являлось законным и обоснованным, поскольку границы земельных участков истца в соответствии с действующим законодательством не определены, в связи с чем, невозможно определить, где они расположены.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО9, представитель ТУ Назарьевское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая возражения представителей ответчиков на оставление искового заявления без рассмотрения, счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, ранее ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3 000 кв.м. в АДРЕС

Постановлением Главы администрации Назарьевского сельского АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было закреплено в собственность 0, 15 га, а остальные 0,15 га в ПНВ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Назарьевского сельского АДРЕС было прекращено право ПНВ ФИО8 на земельный участок площадью 1 162 кв.м. в д. Папушево АДРЕС земельный участок 338 кв.м. в АДРЕС, АДРЕС. Указанные участки были переданы бесплатно в ее собственность.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 231 кв.м., расположенный под домовладением в АДРЕС, на 11/15 долей на земельный участок площадью 1 269 кв.м. и 1 162 кв.м. при АДРЕС земельный участок № а, площадью 338 кв.м. За ФИО10 признано право собственности на 2/15 обязательной доли на земельный участок площадью 1 269 кв.м. и 1 162 кв.м. при АДРЕС земельного участка площадью 338 кв.м. АДРЕС. За ФИО4 было признано право собственности на 2/15 обязательной доли земельного участка площадью 1 269 кв.м. и 1 162 кв.м. при АДРЕС земельного участка площадью 338 кв.м. при АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО4 и ФИО10 договор дарения, по которому безвозмездно передала 6/15, то есть по 3/15 долей каждой на земельный участок, площадью 1 269 кв.м.; 2/9 долей, то есть по 1/9 доли каждой на земельный участок, площадью 231 кв.м.; 6/15 долей, то по 3/15 долей каждой на земельный участок, площадью 338 кв.м. с кадастровым номером №.; 6/45 долей, то есть по 3/45 долей каждой на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г41.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО10 был составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № изначальной площадью 338 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, представляющий собой два замкнутых контура при АДРЕС д. Папушево. Однако Администрация сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района отказала в подписании актов согласования границ, в связи с тем, что без согласия совладельца долевой собственности земельного участка площадью 231 кв.м. ФИО2 и ФИО6 определен порядок пользования земельными участками.

Таким образом, суд усматривает, что границы земельного участка площадью 338 кв.м. в предусмотренном законом порядке установлены не были.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС и ФИО12 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2 000 кв.м.+/-16 кв.м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО3 договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору арены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 принимает права и обязанности ФИО12 по указанному договору.

Судом установлено, что после постановки участков на кадастровый учет в отношении вновь образованных земельных участков площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № органом местного самоуправления было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении с ФИО3 договоров аренды земельных участков. С ФИО3 заключены договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что после регистрации договоров аренды земельных участков права и обязанности арендатора ФИО3 по договору аренды, были переуступлены ответчику ФИО2

В последующем, соседний земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № вновь был разделен на участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № (оформлен в аренду ФИО3 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № (в аренде у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об уточненном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона, единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений.

При этом, кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Закона).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 27.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 01.01.2017г.).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, которые, по мнению суда, подтверждают правомерность образования и предоставления земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Вместе с тем, границы земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, №, долевым собственником которых является истец ФИО1, в установленном законом порядке не установлены, а как следствие, выявить наложение границ данных земельных участков на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящихся в аренде у ответчика, не представляется возможным.

В соответствии с действующим законодательством споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, связаны с оспариванием результатов проведения межевых работ, как по процедурным основаниям, так и по основаниям несоответствия данных о границе, отраженных в межевом плане, фактическому прохождению границы.

Истец, по сути, заявляет требования о признании сведений реестровой ошибкой, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ее наличие, дать ее описание, указать, в чем состоит необходимость ее исправления, способ ее исправления.

Однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии сведений, содержащихся в ГКН, на земельные участки, находящиеся в пользовании ответчика, представлено в материалы дела не было.

Требования истца в силу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков.

При этом, в силу ст. 168, 608 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требований в отношении спорных земельных участков, а как следствие, об отсутствии оснований для признании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку все права ответчиков подтверждены на основании актов органа местного самоуправления, который в силу вышеуказанных обстоятельств законно и обоснованно имел право распорядиться земельными участками.

Истцом также не представлено доказательств того, что ее земельный участок находится непосредственно в том месте, где расположен земельный участок ФИО2, не представлено также доказательств пользования истцом земельным участком в фактических границах, совпадающих с кадастровыми границами участка ФИО2, при этом земельный участок ответчика прошел кадастровый учет с установлением границ на местности, межевание проведено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по объединению земельных участков, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, обязании устранить препятствия в пользовании им. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по объединению земельных участков, признании договора аренды и договора передачи прав ничтожными, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании из незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Судья Е.А. Селин