Постановление № 4А-244/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 4А-244/2018

Судьи: Бараа С.Т. № 4А - 244/2018

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 августа 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 марта 2018 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит отменить их в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ не разъяснялись, он был лишен возможности дать объяснение, ознакомиться с материалами дела, внести замечания в содержание протокола, заявить ходатайства, нарушено право на защиту. Кроме того, ФИО2 в нарушение ч.2 ст.26 Конституции РФ не предоставлена возможность воспользоваться помощью переводчика.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судами, 03 января 2018 года около 03 час. 15 мин. по ул.** ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ** при наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, 03 января 2018 года в 05 час. 10 мин. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО2, при составлении процессуальных документов ему были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, что следует из видеозаписи и отражено в протоколах.

Также из видеозаписей не усматривается оснований для вывода о нарушении языка производства по делам об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 соответствующее ходатайство не заявлялось, им правильно воспринимался ход и порядок производства процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, при этом дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, в том числе доводам о нарушении права на защиту. Оснований не соглашаться с ними не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию ФИО2 в нижестоящих судах, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 марта 2018 года и решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал