Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1692/2017

2-1692/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 25 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО3, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя им без водительского удостоверения, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, и находящемся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Н., супруги истца. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 скрылся. Виновность ответчика подтверждается постановлением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 90 500,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000,00 руб. Для составления искового заявления, сбора пакетов документов для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав, а также представительство его интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 на сумму 20 000,00 руб. и произвел оплату юридических услуг в полном размере до подачи иска в суд, а также при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 915,00 руб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 90 500,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 915,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля неустановленного лица с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Н.., принадлежащем ФИО2 В справке указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены следующие повреждения: поврежден <данные изъяты>. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, имуществу ФИО2 причинен ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста <данные изъяты>.

Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, вынесено определение №. Для выяснения личности водителя и совершения других процессуальных действий возбуждено дело об административном правонарушении.

Также из данного постановления установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7,2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 был причинен вред, который он, исходя из содержания искового заявления, оценивает в размере 90 500,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что материалами гражданского дела подтверждается факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО2, виновными действиями ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 500,00 руб. Данные расходы по своему содержанию являются убытками и подлежат полному возмещению. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать 90 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000,00 руб., связанных с проведением независимой технической экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатил в ООО <данные изъяты> 10 000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы, осуществленные в досудебном порядке, являются по своему содержанию убытками истца, то есть расходами, которое лицо понесло для восстановления своего нарушенного права.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 915,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 915,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридической помощи согласно которому, исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно изучить материалы относительно подготовки искового заявления о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подготовить и подать исковое заявление в Нерюнгринский городской суд, представлять в установленном порядке интересы истца в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя по подготовке искового заявления, участие в судебном заседании, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 90 500,00 руб., стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 915,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 29 декабря 2017 года.