Решение № 2-2293/2020 2-2293/2020~М-2231/2020 М-2231/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2293/2020

Дело № 2-2293/2020

УИД91RS0019-01-2020-003736-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,15 га в порядке приобретательной давности,

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что его мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась вышеуказанным земельным участком, после смерти матери земельным участком пользуется истец по делу, при этом во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на указанное недвижимое имущество, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со справкой администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ № по данным земельно-кадастровой книги <адрес> земельный участок по <адрес> в <адрес> значится за ФИО2 на основании приказа совхоза «Перевальный» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания указанного приказа усматривается, что земельные участки предоставлялись гражданам в пользование.

При жизни ФИО2 право собственности на данный земельный участок не оформила и государственный акт на право собственности на него не получала.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 вышеуказанным земельным участком пользуется ее сын - истец по делу ФИО1, что подтверждается, договорами на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, квитанциями об оплате за коммунальные услуги.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО3, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказано.

При этом судом установлено, что доказательств наличия у совхоза «Перевальный» полномочий по передаче земельных участков в собственность гражданам не содержится. Указанный в справке приказ не является правоустанавливающим документом согласно Перечню документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни одного иного доказательства принадлежности ФИО2 соответствующего участка на праве собственности или каком-либо ином вещном праве не предоставлено. Кроме того отсутствуют и доказательства формирования такого земельного участка как объекта права, установления его границ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из анализа положений ст. 234 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Порядок приобретения в собственность граждан земельного участка, предусмотрен Земельным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним другими нормами земельного законодательства.

Нормы ст. 234 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, а ссылка истца, его представителя на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах основания для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока пользования земельным участком отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года)

Судья А.С. Томащак