Решение № 2-562/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., с участием представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3, при секретаре Саляевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования автомобилем недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 46566 руб. и судебные расходы в сумме 800 руб. указывая, что ответчик по договору безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем ГАЗЕЛЬ Next, гос. номер №. На момент заключения договора автомобиль был в отличном техническом и визуальном состоянии, что подтверждает акт приема передачи. Во время пользования транспортным средством ответчик ФИО1 были выписаны штрафы ГИБДД и был поврежден автомобиль (задний и передний бампер, на переднем бампере имеется большая царапина, а задний лопнул, а также были повреждены правая и левая сторона панели. А также им были произведены ремонтные работы за свой счет и были выполнены следующие работы: регулировка стояночного тормоза на 273 руб.(заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), замена масла на 420 руб., прокладки редуктора з/моста на 30 руб., редуктора з/моста на 17185 руб., полуось з/моста на 1895 руб., прокладки полуоси на 30 руб. Общая сумма по заказ- наряду 19560 руб. А также произведены замены фильтра масляного по цене 1360 руб., фильтра топливного по цене 1430 руб., фильтра воздушного по цене 600 руб., фильтра салонного по цене 200 руб., бутыль по цене 20 руб., масла LiquiMoly разливного 6,5 литров на сумму 2567,5 руб., осуществлялось техобслуживание на сумму 6190 руб. Общая сумма по заказу- наряду 12367 руб. Им также была произведены замена втулки стабилизатора на сумму 504 руб. и подушки(втулки) шланги стабилизатора на 140 руб. Общая сумма по заказ наряду 644 руб. Кроме того, по заказ- наряду на сумму 1106 руб. осуществлялось снятие и установка колес на сумму 252 руб., дефектовка тормозных колодок на 409 руб., осуществлялось прокачка тормозной системы за 315 руб., использовалась тормозная жидкость на сумму 130 руб. Также им была осуществлена технологическая мойка на 315 руб., выполнены ремонтные работы по кузову правой и левой стороны панели автомобиля. Штрафы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. Общая сумма его затрат составила 45766 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным в силу мнимости и притворности. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.г. имел автомобили, приспособленные для перевозки пассажиров как маршрутное такси. Работали они у него как маршрутное такси по маршруту № по <адрес>. Одним из автомобилей, работающим по маршруту № маршрутного такси был ГАЗ- № государственный номер: №, принадлежащий ФИО4 Где-то в начале ноября 2016 г. ФИО4 принял его на работу водителем для работы на маршрутном такси. При этом официально он его не трудоустроил, чтобы не нести затраты по налогам и другим платежам в бюджет. По условиям ФИО4, он должен был работать на его автомобилях на маршруте № маршрутного такси по <адрес>, обязан был за смену ежедневно после его окончания сдать ему 5 тыс. руб., заработать деньги на бензин, и только после этого оставшуюся сумму взять себе как зарплату. Каждый раз, выходя на маршрут, утром он автомобиль брал с его гаража, проходил медицинское освидетельствование, получал путевку и только после этого выезжал на маршрут. Когда в начале ноября 2017 г. он вышел на работу, ФИО4 дал ему автомобиль ГАЗ- №, государственный номер: №. Автомобиль был новый, купленный несколько месяцев назад. С первых дней его работы на этом автомобиле у него были сменщики, причем, они менялись часто. И поработал он у него примерно до середины марта 2017 <адрес> он не всегда на автомобиле ГАЗ- А64Р42, государственный номер: <***>. Иногда выезжал на маршрут на других автомобилях. Говоря, что автомобиль новый и может пострадать во время ДТП, совершив ДТП ФИО1 может причинить вред кому-либо, тогда ответственность будет нести ФИО4, а ФИО1 останется не причем, а трудовой договор или гражданско-правовой договор не будет заключать, ФИО4 вынудил ФИО1 подписать договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ По мнению ФИО1, во время заключения оспариваемого договора у него не было намерения получать автомобиль в безвозмездное пользование, а у ФИО4 не было намерений передавать автомобиль в безвозмездное пользование. Этот договор подписан для вида и без намерения его исполнения, только, чтобы он нес установленную ответственность в случае совершения ДТП. Фактический автомобиль ГАЗ- №, государственный номер: № в безвозмездное пользование ФИО1 не передавался, находился всегда в фактическом пользовании у ФИО4 Об этом свидетельствует, что ремонт и техобслуживание проводил он сам, что подтверждается представленными им же доказательствами. Никаких взаимоотношений у ФИО1 с владельцем маршрута не было, он работал только водителем у ФИО4 Это, по мнению ФИО1, свидетельствует о мнимости этого договора. Кроме того, ФИО1 указывает, что имея возможность заключить с ним трудовой или гражданско-правовой договор, с целью не нести затраты по налогам и другим платежам в бюджет ФИО4 вынудил заключить его договор безвозмездного пользования автомобилем, что, по его мнению, свидетельствует также и о притворности этой сделки. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, и не просил разбирательство дела отложить или рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ФИО4

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 тоже надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, и не просил разбирательство дела отложить или рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ФИО1

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО3, действующий согласно доверенности, в судебном заседании показал, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, а иск ФИО4 подлежит отказу полностью и суду дополнительно показал, что в случае удовлетворения встречного иска ФИО1, то иск ФИО4 подлежит отказу из-за отсутствия юридических оснований. При заключении договора безвозмездного пользования автомобилем воли и ФИО4 и ФИО1 не были направлены на достижение правового результата, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Истинная воля сторон была направлена прикрыть трудовой или гражданско-правовой договор. ФИО1 работал по основной работе вахтовым методом и только в период межвахтового отдыха подрабатывал на автомобиле ФИО4, и поэтому не нуждался в оформлении договора, а ФИО4, заключив этот договор, во-первых освобождал себя от гражданско-правовой ответственности при совершении ФИО1 ДТП и уходил от уплаты налогов. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие требования ФИО4 Автомобиль ГАЗ- №, государственный номер: №, на котором иногда во время своей смены работал его доверитель ФИО1, был новый, на гарантийном обслуживании и не требовал ремонта, механические повреждения автомобилю не причинял. ФИО1 неизвестно, что ФИО4 нес расходы по ремонту и обслуживанию автомобиля. Автомобиль фактический в безвозмездное пользование ФИО1 не передавался. Если бы автомобиль передавался по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и находился в фактическом его пользовании, то ФИО4 не мог производить ремонт и техобслуживание автомобиля. А если бы ремонт ФИО4 производился, то это свидетельствовало бы, что автомобиль в безвозмездное пользование ФИО1 не передавался. Если бы автомобиль находился в безвозмездном пользовании ФИО1 и эти работы требовались, то ФИО4 составил бы соответствующий акт или другой документ с участием ФИО1, но такой документ отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, составленные с участием ФИО1, подтверждающие, что ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю, что по срокам эксплуатации им требовалась замена масла, что была неисправность ходовой части автомобиля, что требовалось ремонт тормозной системы и стояночного тормоза, требовалась мойка автомобиля, о выявлении неисправности редуктора. Считаем, что только заказы-наряды, приемо-сдаточные акты о выполненных работах сервисных организаций и чеки, подтверждающие об оплате за ремонт, при отсутствии документов, составленных с участием ФИО1, о выявленных недостатках автомобиля в процессе эксплуатации, считаем, недостаточны для удовлетворения иска ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за ремонт редуктора по заказ-наряду № № на сумму 19561 руб. 05. коп. Доказательства ремонта кузова не представлены. ФИО1 ушел от ФИО4 накануне своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 представлены доказательства о ремонте намного позже этой даты. ФИО1 работал у ФИО4 с начала ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в период межвахтового отдыха по основной работе. А затраты на штраф взыскиваются по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже не работал на автобусе. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был на смене, не работал, отдыхал. Поэтому, считает, что иск ФИО4 подлежит отказу и по этим основаниям.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений п.п. 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактический или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки(в частности, прикрыть трудовой или гражданско-правовой договор). В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В соответствии с названной нормой по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, видно, что ФИО4, именуемый «Ссудодатель» с одной стороны и ФИО1, именумый «Ссудополучатель» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: «Ссудодатель» обязуется передать «Ссудополучателю» в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок транспортное средство марки ГАЗ- №, гос. номер: №, а Ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа…Передача автомобиля осуществляется по передаточному акту.

Из акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство марки ГАЗ- № гос. номер: №.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он работал на маршрутном такси по маршруту №. Примерно в начале ноября 2016 г. ФИО1 устроился водителем к ФИО4 для работы на маршрутном такси по маршруту № по <адрес>, где у него на маршруте работали несколько маршрутных такси. Он помог ему устроиться на работу. Необходимости официально трудоустроится у ФИО1 не было, т.к. он работал у нефтяников. Отработав вахту по основной работе у нефтяников, ФИО1 в период межвахтового отдыха, работал у ФИО4 на маршрутном такси и снова уезжал на работу. Официально трудоустроиться ФИО1 и не смог бы, поскольку, ФИО4 официально никого не трудоустраивал. Работал ФИО1 в основном на маршруте на автомобиле ГАЗ- № государственный номер: №, но не всегда. Иногда, выходил на маршрут на других автомобилях, когда на его автомобиле работал другой водитель. На автомобиле ГАЗ- А64Р42, государственный номер: № по просьбе ФИО4 несколько недель работал и он, когда ФИО1 находился на работе на вахте у нефтяников. Он также брал утром автомобиль у ФИО4 в гараже, работал смену и вечером ставил обратно в гараж. ФИО1 каждый раз, выходя на смену на маршрут, брал автомобиль в гараже ФИО4, как они же, проходил медицинское освидетельствование, получал путевку и после этого выезжал на маршрут. А после смены вечером автомобиль снова ставил в гараже, где стояли другие автомобили ФИО4. На другой день на этом автомобиле уже выезжал другой водитель, если ФИО1 отдыхал. В период работы ФИО1 по основной работе у нефтяников на его автомобиле работали другие водители. По условиям ФИО4 ФИО1 должен был на маршруте заработать деньги на бензин, после этого собрать 5000 рублей, чтобы после окончания смены отдать ФИО4, а деньги заработанные сверх этой суммы брал себе как зарплату. И работал ФИО1 у ФИО4 примерно до дня своего рождения ДД.ММ.ГГГГ Накануне своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль в гараж, сообщил об уходе ФИО4 и ушел. В первые дни работы водителей механик ФИО4 по имени Кирилл, фамилию не знают, заставлял водителей заключать договор на безвозмездное пользование автомобилем, чтобы освободить ФИО4 от ответственности в случае совершения кем-либо из водителей ДТП. Такой договор подписал и ФИО1 ФИО4 никогда не передавал автомобили в безвозмездное пользование водителей. Не передавал он в безвозмездное пользование и автомобиль ГАЗ- №, гос. номер: № и ФИО1 В период работы он всегда оставался в пользовании ФИО4, а ФИО1 работал только водителем у ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал на маршрутном такси по маршруту №. Примерно в начале ноября 2016 г. ФИО1 устроился водителем к ФИО4 для работы на маршрутном такси по маршруту № по <адрес>, где у него на маршруте работали несколько маршрутных такси. ФИО6 помог ему устроиться на работу. Необходимости официально трудоустроится у ФИО1 не было, т.к. он работал у нефтяников. Отработав вахту по основной работе у нефтяников, ФИО1 в период межвахтового отдыха, работал у ФИО4 на маршрутном такси и снова уезжал на работу. Официально трудоустроиться ФИО1 и не смог бы, поскольку, ФИО4 официально никого не трудоустраивал. Работал ФИО1 в основном на маршруте на автомобиле ГАЗ- №, государственный номер: №, но не всегда. Иногда, выходил на маршрут на других автомобилях, когда на его автомобиле работал другой водитель. На автомобиле ГАЗ- №, государственный номер: № по просьбе ФИО4 несколько недель работал и он, когда ФИО1 находился на работе на вахте у нефтяников. Он также брал утром автомобиль у ФИО4 в гараже, работал смену и вечером ставил обратно в гараж. ФИО1 каждый раз, выходя на смену на маршрут, брал автомобиль в гараже ФИО4, как они же, проходил медицинское освидетельствование, получал путевку и после этого выезжал на маршрут. А после смены вечером автомобиль снова ставил в гараже, где стояли другие автомобили ФИО4. На другой день на этом автомобиле уже выезжал другой водитель, если ФИО1 отдыхал. В период работы ФИО1 по основной работе у нефтяников на его автомобиле работали другие водители. По условиям ФИО4 ФИО1 должен был на маршруте заработать деньги на бензин, после этого собрать 5000 рублей, чтобы после окончания смены отдать ФИО4, а деньги заработанные сверх этой суммы брал себе как зарплату. И работал ФИО1 у ФИО4 примерно до дня своего рождения ДД.ММ.ГГГГ Накануне своего дня рождения ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль в гараж, сообщил об уходе ФИО4 и ушел. В первые дни работы водителей механик ФИО4 по имени Кирилл, фамилию не знают, заставлял водителей заключать договор на безвозмездное пользование автомобилем, чтобы освободить ФИО4 от ответственности в случае совершения кем-либо из водителей ДТП. Такой договор подписал и ФИО1 ФИО4 никогда не передавал автомобили в безвозмездное пользование водителей. Не передавал он в безвозмездное пользование и автомобиль ГАЗ- №, гос. номер: № и ФИО1 В период работы он всегда оставался в пользовании ФИО4, а ФИО1 работал только водителем у ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, доказательств, подтверждающее иное, не имеются, поэтому, суд считает их правдивыми.

Анализ показаний этих свидетелей свидетельствует, что ФИО4 и ФИО1 заключили договор безвозмездного пользования автомобилем ГАЗ- №, государственный номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ без намерений его исполнять фактически или требовать исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, их воля была направлена только на то, чтобы освободить ФИО4 от ответственности в случае совершения ФИО1 ДТП, фактический оспариваемый автомобиль в безвозмездной пользование ФИО1 никогда не передавался, ФИО1 только работал на автомобиле ФИО4 в период межвахтового отдыха по основной работе, зарабатывал таким образом деньги ФИО4, а себе зарплату, оба они не хотят, чтобы наступили последствия, которые наступают при заключении договора безвозмездного пользования. Истинная воля при заключении оспариваемого договора была направлена только на то, чтобы освободить ФИО4 от ответственности в случае совершения ФИО1 ДТП. Эти все обстоятельства, суд считает, свидетельствуют о мнимости и притворности договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в силу этого, в соответствии с вышеуказанными нормами, оспариваемый договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Касаясь первоначального иска ФИО4, суд считает, что после признания оспариваемого договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пропадают правовые основания для удовлетворения этого иска.

Поэтому, суд считает, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при разрешении иска ФИО4 суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 не представлены доказательства, составленные с участием ФИО1, подтверждающие, что механические повреждения автомобилю причинены ФИО1, из-за эксплуатации автомобиля ФИО1 потребовалось замена масла, во время эксплуатации автомобиля ФИО1 сломалась тормозная система и стояночный тормоз, ходовая часть и редуктор автомобиля. Суд считает, что только заказы-наряды, приемо-сдаточные акты о выполненных работах сервисных организаций и чеки, подтверждающие об оплате за ремонт, при отсутствии документов, составленных с участием ФИО1, о выявленных недостатках автомобиля в процессе эксплуатации недостаточны для удовлетворения иска ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ФИО4 за ремонт редуктора по заказ-наряду № ЛС 00034740 на сумму 19561 руб. 05. коп. и о несении ФИО4 затрат за ремонт кузова.

При этих обстоятельствах, суд считает, что требование истца ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 46566 руб. и расходов по оплате госпошлины подлежат отказу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ФИО4 отказано, а встречный иск ФИО1 удовлетворен, то, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и по оплате за услуги представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования автомобилем недействительным – удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным в силу мнимости и притворности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке через Бирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева