Определение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-969/2017 М-969/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1855/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и указал, что состояла в браке с ответчиком. В период брака приобретена квартира по адресу: .... В августе 2013 года фактически брачные отношения были прекращены, ответчик выехал из квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. ** брак расторгнут. ** между ней и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру и определены доли ее и ответчика равными, по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру. ** ответчик подарил принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру дочери ФИО2. С момента выезда из квартиры ответчик членом семьи не является. Однако ответчик сохраняет регистрацию в жилом помещении и добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., уплате государственной пошлины 300 руб., оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., оформлению справки о составе семьи и акта о фактическом проживании 285 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в том числе правом отказа от иска, отказалась от исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что ответчик ** снялся с регистрационного учета, сделала это добровольно. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Отказ от иска и разъяснение последствий занесено в протокол судебного заседания. Просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, составление справки и акта о фактическом проживании, расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности.

Ответчик в судебном заседании не возражал принять отказ от исковых требований, указав, что снят с регистрационного учета **. Возражал относительно требований о взыскании судебных расходов, поскольку ему никто не предлагал сняться с регистрационного учета, фактически он выехал из жилого помещения в январе 2017 года, так как было примирение с истцом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает, что отказ от иска основан на законе, не нарушает интересы третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд с тем же заявлением по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1100 руб., за составление справки о составе семьи и акта о фактическом проживании 285 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг от **, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 5000 руб., от ** на сумму 10 000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем работы (объема представленных доказательств по делу, досудебной работы), суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что не представлены кассовый чек и бланк строгой отчетности, с что свидетельствует о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются не допустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание.

В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг может быть представлено любое письменное доказательство, свидетельствующее о внесении или передаче денежных средств. Правильность заполнения платежных документов юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием для признания представленного доказательства недопустимым, так как доказательство подтверждает оплату физическим лицом средств по договору.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1100 рублей, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истца в размере 1100 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате за получение справки с места жительства и составление Акта о фактическом проживании 285 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено истцом документально и подтверждается представленными суду квитанциями, ?кассовыми чеками, счет-квитанцией и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1855/2017 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., оплате услуг представителя 5000 руб., оплате за составление акта о фактическом проживании и получение справки с места жительства 285 руб., всего взыскать 5 585 руб..

Во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ: Ж.А.Прасолова