Решение № 2-4480/2023 2-4480/2023~М-2639/2023 М-2639/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-4480/2023

Дело № 2-4480/23

03RS0004-01-2023-002999-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Ленинского района г.Уфа РБ к ООО «Сервис-М», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Ленинского района г.Уфа РБ (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-М» (далее по тексту ответчик), ФИО1 (далее по тексту ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что, Прокуратурой Ленинского района г. Уфы РБ по поручению прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Иск мотивирован тем, что, прокуратурой Ленинского района г. Уфы РБ по поручению прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» перечислило ФИО1 заработную плату в размере 3 000 810,58 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Сервис-М».

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Сервис-М» (<адрес>) признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) · ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о совладельце/учредителе ООО «Сервис-М» ФИО2 признаны недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «Сервис-М» ФИО2 признаны недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ПАО «Сбербанк», выписке по движению денежных средств ООО «Сервис-М» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес ФИО3 обществом перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 631,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 998,77 рублей, всего на общую сумму 931 630 рублей.

Согласно данных Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан ООО «Сервис-М» представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НФДЛ, сведения о работниках, имуществе организации отсутствуют. Налогоплательщик имеет признаки фирмы «однодневки».

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1 получил в 2022 году от АО «Южуралзолото» группа компаний (ИНН №) в размере 128 113, 92 руб., от отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в размере 6 858, 30 руб.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за 2019 год и 2020 год ООО «Сервис-М» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Сервис-М» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 не является работником ООО «Сервис-М», соответственно решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-М» по нему выносится не могли.

С учетом полученной прокуратурой района информации действия ООО «Сервис-М» и ФИО1 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием УКТС, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Данные действия не могут считаться добросовестными и подлежать судебной защите, и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Прокуратура района считает, что в действиях обеих сторон - ООО «Сервис-М» и ФИО1 - усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1 в размере 3 000 810,58 руб., законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Сервис-М» задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений между ответчиками заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «Сервис-М» ФИО1. односторонней сделкой по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что умысел на совершение ООО «Сервис-М» данной сделки имелся, прокуратура района полагает, что сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать недействительным удостоверение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Сервис-М» о взыскании с ООО «Сервис-М» задолженности по заработной плате в размере 3 000 810,58 руб. (три миллиона восемьсот десять рублей 58 копеек) в пользу ФИО1

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Сервис-М» денежных средств ФИО1 в размере 3 000 810,58 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Сервис-М» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 3 000 810,58 руб., перечисленные ООО «Сервис-М» по ничтожной сделке ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) все полученное ими по сделке взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что, что, прокуратурой Ленинского района г. Уфы РБ по поручению прокуратуры республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» перечислило ФИО1 заработную плату в размере 3 000 810,58 руб. по удостоверению Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Сервис-М».

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Сервис-М» <адрес><адрес>) признаны недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) · ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о совладельце/учредителе ООО «Сервис-М» ФИО2 признаны недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) · ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности ООО «Сервис-М» ФИО2 признаны недостоверными (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) ГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Центрального Банка РФ, ПАО «Сбербанк», выписке по движению денежных средств ООО «Сервис-М» на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес ФИО3 обществом перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 631,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 998,77 рублей, всего на общую сумму 931 630 рублей.

Согласно данных Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан ООО «Сервис-М» представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НФДЛ, сведения о работниках, имуществе организации отсутствуют. Налогоплательщик имеет признаки фирмы «однодневки».

Согласно информации Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1 получил в 2022 году от АО «Южуралзолото» группа компаний (ИНН №) в размере 128 113, 92 руб., от отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в размере 6 858, 30 руб.

По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан за 2019 год и 2020 год ООО «Сервис-М» отчетность о сотрудниках не предоставляло.

Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу ООО «Сервис-М» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 не является работником ООО «Сервис-М», соответственно решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-М» по нему выносится не могли.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 153, 166, 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Ленинского района г.Уфа РБ к ООО «Сервис-М», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Сервис-М» о взыскании с ООО «Сервис-М» задолженности по заработной плате в размере 3 000 810,58 руб. (три миллиона восемьсот десять рублей 58 копеек) в пользу ФИО1

Признать ничтожной сделку по перечислению ООО «Сервис-М» денежных средств ФИО1 в размере 3 000 810,58 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Сервис-М» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в общей сумме 3 000 810,58 руб., перечисленные ООО «Сервис-М» по ничтожной сделке ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Романова Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023г.

Судья: