Решение № 2-4049/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4049/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания к, к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к к, к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к к и к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2015г. между КБ «Унифин» ЗАО и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 07.02.2019г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,97% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога квартиры от 28.01.2014г., заключенный между КБ «Унифин» и к, по которому залогодатель передал в залог недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 132,5 кв.м, этаж 12, условный №, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7 241 940,76 рублей.

18.11.2015г. между АО КБ «Универсальные финансы» и ОАО «АИК «Татфондбанк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которыми истец принял права требования к к, к по кредитному договору № от 18.11.2015г.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком условия договора не выполняются.

По состоянию на 28.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 924 763,20 рублей, из них: просроченная задолженность – 2 501 941,40 руб., просроченные проценты – 194 488,26 руб., проценты по просроченной задолженности 7 712,11 руб., неустойка по процентам – 48 045,62 руб., неустойка по просроченному кредиту – 172 575,81 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 924 763,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 823,82 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, установить начальную продажную цену на торгах в размере 7 241 940,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики к, к в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 07.02.2019г., а ответчики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1. договора, процентная ставка по договору займа составляет 17,97% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) квартиры на 12 этаже, общей площадью 132,5 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>.

КБ «Унифин» ЗАО исполнило свои обязательства по выдаче суммы займа надлежащим образом.

Согласно закладной, оформленной ДД.ММ.ГГ, квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, обременена ипотекой в силу закона, о чем в закладной ДД.ММ.ГГ Росреестром сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки.

Пунктом 8.7 договора займа предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору займа третьим лицам с уведомлением заемщика и созаемщика в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики принятые обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 28.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 2 924 763,20 рублей, из них: просроченная задолженность – 2 501 941,40 руб., просроченные проценты – 194 488,26 руб., проценты по просроченной задолженности 7 712,11 руб., неустойка по процентам – 48 045,62 руб., неустойка по просроченному кредиту – 172 575,81 руб.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный договор займа к и к были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 2 501 941,40 рублей, сумму просроченных процентов в размере 194 488,26 рублей, сумму процентов на просроченный долг в размере 7 712,11 рублей.

Ответчикам предоставлялось право представить контррасчет.

Однако, к контррасчету, представленному представителем ответчиков, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих уплату ответчиками суммы задолженности по договору займа в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

Фактически ответчики не согласны с переуступками прав по их договору, но данный факт не освобождает их от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на февраль месяц 2019 года, однако, ответчики с требованием произвести перерасчет к истцу не обращались, претензий банку по поводу сумму задолженности не предъявляли.

Согласно расчету истца, неустойка по просроченному долгу за период с 26.01.2016г. по 28.02.2019г. составляет 172 575,81 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 26.01.2016г. по 28.02.2019г. составляет 48 045,62 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер неустойки по просроченному долгу до 1000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 500 рублей.

Задолженность подлежит взысканию за период по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора залога от 28.02.2014г. рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 10 432 000 рублей.

Пунктом 2.4. договора залога оценка (залоговая стоимость) предмета залога по соглашению сторон составляет 2 241 940,76 рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2 241 940,76 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение об оценке, представленное истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному договору займа, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 28 823,82 рубля.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 2 924 763,20 руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с к, к задолженность по договору займа: сумму просроченного основного долга в размере 2 501 941,40 рублей, сумму просроченных процентов в размере 194 488,26 рублей, сумму процентов на просроченный долг в размере 7 712,11 рублей, неустойка по просроченному долгу за период с 26.01.2016г. по 28.02.2019г. в сумме 1000 рублей, неустойку по просроченным процентам за период с 26.01.2016г. по 28.02.2019г. в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 823,82 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 132,5 кв.м., расположенную на 12 этаже, кадастровый/условный №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену на торгах в размере 7 241 940,76 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.