Апелляционное постановление № 22К-4372/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/10-77/2025

Судья Перов В.Л. Дело № 22К-4372


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым

адвокату М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми К1 в связи с невынесением постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении К2.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращая внимание, что оплата его труда по делу К2. до настоящему делу так и не произведена, те документы, на которые сослался суд, фактически рассмотрев жалобу по существу, этот факт не подтверждают. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения по заявлению адвоката, осуществлявшего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, об оплате его труда, затрагивает конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, что позволяет рассматривать жалобу защитника на указанное бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката М. в связи отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из представленных суду сведений следует, что труд адвоката М. по делу К2. оплачен, что подтверждается соответствующими постановлениями и сопроводительными документами.

Таким образом, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд фактически рассмотрел ее по существу, не усмотрев бездействия в работе следователя, при этом не учел, что представленное постановление следователя об оплате не согласовано с руководителем, сопроводительные документы по оплате труда адвокатов обезличены, что требует дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката М. с материалами возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2025 года, которым заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись