Решение № 2-567/2020 2-567/2020~М-277/2020 М-277/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-567/2020

Дело {Номер}

{Номер}

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Марфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1154500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Заемщик не исполняет обязанности по возврату денежных средств. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Требование не исполнено, денежные средства по договору не возвращены.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1112448,41 руб., в том числе: 1036067,98 руб. - сумма основного долга, 65687,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 3067,42 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 7625,51 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины 13762,24 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, причина неявки признана неуважительной.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства 1154500 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,7 % годовых (л.д.15-20).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора установлены размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору (ежемесячными платежами).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

На основании п.4.2.3 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита по договору в случае нарушения заемщиком условий Договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с выпиской по счету (л.д.34-39) денежные средства в размере 1154500 руб. ответчиком получены {Дата}.

Таким образом, свои обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил, денежные средства ответчику перечислил.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора от {Дата} истец {Дата} направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.51). Доказательств оплаты сумм по кредитному договору суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора от {Дата} истец {Дата} направил ответчику требование о досрочном расторжении договора, возврате кредита (л.д.51). Доказательств оплаты сумм по кредитному договору суду не предоставлено.

Суд признает допущенные заемщиком нарушения существенными и приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора {Номер} от {Дата}, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету за заемщиком образовалась задолженность 1112448,41 руб., в том числе: 1036067,98 руб. - сумма основного долга, 65687,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 3067,42 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов, 7625,51 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга (л.д.33).

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и процентов в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с определенным Банком размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 13762,24 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 53-54).

Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор {Номер} от {Дата}.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по возврату кредита 1036067,98 руб., проценты 65687,50 рублей, неустойку 10692,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13762,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.