Решение № 2-3645/2024 2-3645/2024~М-3200/2024 М-3200/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-3645/2024

УИД 31RS0020-01-2024-004258-71 Дело №2-3645/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что 17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило последнему денежные средства в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 214571 рубль 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.05.2018 решение Старооскольского городского суда от 06.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Истец полагает, что в связи с приобретением им прав требований по вышеуказанному кредитному договору на основании договора цессии № от 28.07.2023, он имеет право на взыскание с ФИО2 процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 246399 рублей 07 копеек в виде процентов по ставке 0,09 % в день за период с 02.06.2017 по 18.06.2022 за несвоевременную оплату задолженности, в размере 300000 рубелей в виде неустойки по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 02.06.2017 по 18.06.2022

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции не предоставил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого общество предоставило последнему денежные средства в размере 220000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.09.2017 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 214571 рубль 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2140 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.05.2018 решение Старооскольского городского суда от 06.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

22.11.2019 на основании на основании исполнительного листа № от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью 18.06.2022.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору № от 17.05.2013, что подтверждается самим договором, дополнительными соглашениями № от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023, реестром должником (приложением № к дополнительному соглашению № к договору цессии № от 28.07.2023).

Как следует из п.1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.662, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.65 указанных разъяснений, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.217 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца он просит взыскать проценты по ставке 0,09% в день за период с 02.06.2017 по 18.06.2022 исходя из задолженности в размере 148549 рублей 51 копейка в размере 246399 рублей 07 копеек.

Представленный расчет проверен судом, является правильным, арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 246399 рублей 07 копеек в виде процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 02.06.2017 по 18.06.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка за период с 02.06.2017 по 18.06.2022, согласно расчету истца составила 5475534 рубля 94 копейки, которую истец самостоятельно снизил до 300000 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По мнению суда, размер неустойки в оставшейся сумме 300000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 0,09% в день за период с 02.06.2017 по 18.06.2022 в размере 246399 рублей 07 копеек и неустойка за период с 02.06.2017 по 18.06.2022 в размере 300000 рублей.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8663 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013 в размере 546399 рублей 07 копеек, из которых - проценты по ставке 0,09% в день за период с 02.06.2017 по 18.06.2022 в размере 246399 рублей 07 копеек, неустойка за период с 02.06.2017 по 18.06.2022 в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 8663 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Судья Д.В. Степанов