Апелляционное определение № 33-1211/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Кравченко О.Е. 33-1211/2026

24RS0041-01-2025-005924-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А.,

рассмотрев материал по частной жалобе Л.О.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Л.О.Н. к Г.Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возвратить заявителю за неподсудностью, разъяснив его право на обращение за разрешением данного спора к мировому судье, с соблюдением правил, предусмотренных ст.28, 29 ГПК РФ».

установил:

Л.О.Н. обратилась в суд с иском к Г.Ю.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела по жалобе Г.Ю.А. на постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 08.11.2024, о привлечении её к ответственности по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, Октябрьским районный судом г. Красноярска, жалоба Г.Ю.А. 29.05.2025 оставлена без удовлетворения. Правомерность привлечения к административной ответственности подтверждена. Л.О.Н., являясь потерпевшей по делу, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 26 835 руб. Поскольку механизма взыскания судебных расходов КоАП РФ не предусмотрен, Л.О.Н. обратилась с иском в суд.

Л.О.Н. просит взыскать с Г.Ю.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 26 835 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08. 2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи, Л.О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена имущественного требования составляет сумма, а потому спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству районного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают сумма, следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно возвращен иск основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также даны разъяснения, которые сводятся к тому, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку КоАП РФ вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении не урегулированы, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил о родовой подсудности споров.

Исходя из цены предъявленного имущественного иска он, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление к мировому судье.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются, оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л.О.Н. - без удовлетворения.

Судья: Гинтер А.А.