Решение № 12-141/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-141/2019

... 07RS0...


Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 29 ноября 2019г.

Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от ..... ... которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от .... ... А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление, вынесенное в его отношении незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мотивирована жалоба тем, что установленный на его автомобиле фаркоп не выступает за пределы заднего бампера или борта, соответственно не может повлиять на возможные последствия ДТП.

При составлении материалов административного правонарушения инспектором ему не были разъяснены его права, без составления протокола досмотра, либо обыска инспектор сам открыл дверь его автомобиля, а впоследствии без оформления протокола об отстранении от управления и задержании транспортного средства доставил его в отдел ОМВД пор ....

А.М. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит постановление от .... ... в отношении А.М. вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении от .... ........ в ... на ул...., водитель транспортного средства ..., А.М., управлял транспортным средством на котором установлено тягово-сцепное устройство без разрешения ГИБДД, т.е. нарушил требования п.7.18ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N ..., запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Факт эксплуатации А.М. транспортного средства ..., в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлено тягово-сцепное устройство, влияющее на безопасность дорожного движения, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ...., показаниями самого А.М., согласно которым автомобиль он приобрел с установленным на нем тягово-сцепным устройством, сам его не на автомобиль устанавливал.

Из приложенной А.М. к жалобе видеозаписи следует, что на вышеуказанном автомобиле установлено тягово -сцепное устройство кустарного изготовления, производства, самодельного…….

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Указание в жалобе на неразъяснение А.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, постановлением об административном правонарушении, в котором А.М. учинил свою подпись.

Доводы жалобы о нарушении права А.М. на защиту при вынесении постановления не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при непосредственном обнаружении совершенного А.М. правонарушения должностным лицом в отношении А.М. был составлен протокол об административном правонарушении №... от ... по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, А.М. не был лишен возможности воспользоваться правом на защиту в суде, учитывая, что такие права ему также разъяснялись судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Довод жалобы о том, что установление тягово-сцепного устройства предусмотрено заводом и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

А.М. оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не проводилась, что и не оспаривается подателем жалобы.

Установка тягово-сцепного устройства является внесением изменений в конструкцию автомобиля, в условиях заводской сборки на указанный автомобиль тягово-сцепное устройство не устанавливалось. Соответствующий сертификат данного тягово-сцепного устройства им не представлен.

Таким образом, поскольку А.М. не представлена оценка соответствия автомобиля с установленным тягово-сцепным устройством требованиям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средствприхожу к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что установленное на его автомобиле тягово-сцепное устройство не выпирает за пределы бампера и заднего борта, несостоятельна, поскольку в силу п. 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений.

С учетом изложенного, действия А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 от от .... ... которым А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..., оставить без изменения, а жалобу А.М. без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин