Апелляционное определение № 33-266/2026 33-3919/2025 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0003-01-2025-003640-63

Судья Городилова Д.Д. 1-я инстанция: № 2-3704/2025

Судья-докладчик: Петухова О.Н. Апел. производство: № 33-266/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н., Ивановой М.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ордера адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО3 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи арестованного имущества. Квартира продана с торгов, на имущество было обращено взыскание по исполнительному производству Октябрьского РОСП г. Ижевска. Ответчики до настоящего времени добровольно с регистрационного учета по месту жительства не снялись. У истца, как у собственника, отсутствует доступ в квартиру. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Каких-либо договорных обязательств между сторонами нет. Без заявления и личного присутствия ответчиков в снятии их с регистрационного учета истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца в части исковых требований, заявленных к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 95).

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их последующего уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело судом первой инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование имеющихся доводов указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения искового заявления ФИО1 к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области о признании торгов недействительным, возврата квартиры в собственность; суд не принял встречное исковое заявление ответчика о признании права пользования жилым помещением. Также при вынесении решения судом нарушены требования оценки доказательств – необоснованно отклонены платежные квитанции в подтверждение оплат ФИО1 за спорное жилое помещением.

Кроме того, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, суд не определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, Октябрьский РОСП г. Ижевска, ТСЖ «Пушкинский дворик». Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле заявлялось представителем ответчика, но было отклонено судом.

Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: законность проведения реализации жилого помещения на торгах; использование или не использование истцом жилого помещения по назначению.

Кроме того указывает, что при вынесении решения судом применен закон, не подлежащий применению, – статья 292 ГК РФ. Оспариваемое решение было постановлено без учета правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Полагает, что совокупность представленных доказательств являлась достаточным основанием для вынесения судом отказа в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, повторно приводит доводы о не привлечении судом к участию в деле МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, Октябрьского РОСП г. Ижевска, ТСЖ «Пушкинский дворик». Кроме того, приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что основания иска составляют документы и действия Октябрьского РОСП г. Ижевска, а именно – постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых оспаривается ответчиком путем подачи искового заявления о признании незаконными торгов по продаже жилого помещения (Октябрьский районный суд г. Ижевска, дело №), а также административного искового заявления о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о наложении ареста, бездействия, обязании устранения нарушенных прав (дело №).

Также отмечает, что суд при вынесении решения не установил совершение истцом действий по снятию арестов и запретов в Октябрьском РОСП г. Ижевска, а также не поставил на согласование сторон вопрос о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом ФИО3 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) (л.д. 13). Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17, 34-35, 177).

По условиям п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП Росси по Удмуртской Республике по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящее в залоге у ФИО6 и принадлежащее должнику ФИО1 имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 1.21 договора указано, что основанием для реализации имущества является постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги; постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Согласно протоколу об итогах, победителем торгов признан ФИО3 (л.д. 14).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД по г. Ижевску, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 12, 36-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о снятии с регистрационного учета в установленный в ней срок (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире стороной ответчика не оспаривался.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 223, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец, членом семьи нового собственника ответчик не является, каких-либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Кроме того, судом отмечено, что по результатам оспаривания результата торгов ответчик не лишен права для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО1 прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, поскольку ее право собственности, включающее в себя полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, прекращено ввиду реализации в принудительном порядке спорной квартиры на аукционных торгах и перехода права собственности на имущество ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, в то время как ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, в добровольном порядке не освобождает жилое помещение, несмотря на предъявленные к нему требования со стороны истца.

При этом, как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, соглашения о пользовании ФИО1 спорным жилым помещением с новым собственником не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит, что у ФИО3 имелись все основания для предъявления данного иска, а у суда - для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку как на дату вынесения судом оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сами торги в отношении спорного имущества не признавались недействительными в установленном порядке, как и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области и ФИО3, наличие в производстве иных судом таких исков не препятствует разрешению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле МТУ Федерального агентства по управлением государственным имуществом в УР и Кировской области, Октябрьского РОСП г. Ижевска и ТСЖ «Пушкинский дворик» судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в рамках рассмотрения данного дела, указанные лица решением суда не лишены и не ограничены в правах, не наделены правами, на них не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности законности проведения реализации жилого помещения на торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку законность проведения такой реализации оспаривается в ином судебном порядке, а не в рамках рассмотрения иска нового собственника к старому о признании прекратившим право пользования. Право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено использование истцом жилого помещения по назначению, поскольку право пользования жилым помещением определяется не поведением истца, а юридическими обстоятельствами, связанными с правами и обязанностями ответчика, а также основаниями для прекращения этих прав.

Указание в тексте оспариваемого решения на применение положений статьи 292 ГК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным квитанция по оплате ФИО1 коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием к отмене решения быть не могут. Действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на собственника помещения, коим ответчик в настоящее время не является.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из дела следует, что ответчик ФИО1 извещалась о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов путём направления заказной корреспонденции по адресу ее регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой об истечения срока хранения (л.д.60).

Кроме того, представитель ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д.57). Пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ признает надлежащим извещением вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, через представителя, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие стороны разрешен судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о сохранении за ответчиком права проживания в жилом помещении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку право пользования жилым помещением ответчика прекратилось в установленном законом порядке (в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение), ответчик не является членом семьи истца, соглашения о порядке пользования ФИО1 жилым помещением материалы дела не содержат. Истец вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему гражданским законодательством Российской Федерации путем заявления соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и указал в резолютивной части решения на разрешение требований ФИО3, в том числе, о выселении ФИО1 из спорной квартиры, несмотря на то, что данные требования истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из решения указание на удовлетворение требований ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из решения указание на удовлетворение требований ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Долгополова

Судьи О.Н. Петухова

М.А. Иванова