Решение № 2-3743/2017 2-94/2018 2-94/2018 (2-3743/2017;) ~ М-3630/2017 М-3630/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3743/2017

Дело №2-94/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2018 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы госпошлины,

установил:

Банк обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ... №, взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере – <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ... № ФИО1 Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,85% годовых на срок <данные изъяты> месяц для целевого использования, а именно для строительства и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве от ... №. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет № и перечислен застройщику ООО СПК «<данные изъяты>» но основании ПП от ... №. В обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору (п. 7.1.) является залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст. 11 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика). ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, о чем в ЕГРП внесена запись за регистрационным номером № Предметом ипотеки является квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ПАО). Из п.1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% с процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиком/Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письма от ... №№,№, от ... №№,№). Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправ рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) условиями п. 5.4.4 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность Ответчика по состоянию на ... составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имуществ определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость залога следует установит равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчет оценщика в размере - <данные изъяты> рублей. В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ... №, взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец – Банк, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направил. Согласно содержанию искового заявления, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление во всех судебных заседаниях в отсутствии представителя ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель ответчика, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал указав, что с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей не согласен, так как с момента заключения данной сделки прошло продолжительное количество времени и цены на недвижимость значительно повысились и данная оценка, имеющаяся в материалах дела не корректна, и не отвечает той конъюнктуре рынка недвижимости, которая в настоящее время сложилась.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ... между сторонами – ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,85% годовых на срок <данные изъяты> месяц для целевого использования – строительства и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве от ... №.

Согласно платежного поручения № от ... сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислен на счет № и перечислена застройщику ООО СПК «<данные изъяты>».

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору (п. 7.1.) является залог в силу закона прав требования, возникающий на основании п.5 ст.5, п.2 ст. 11 и ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), что подтверждается подписанной ответчиком закладной на вышеуказанное имущество.

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, о чем в ЕГРП внесена запись за регистрационным номером №.

Предметом ипотеки (как указано выше) является вышеуказанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, законным владельцем которой по закладной является Банк.

Согласно п.1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, а также положений Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% с процента за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате платежей согласно условиям заключенного кредитного договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в том числе извещения о расторжении кредитного договора (письма от ... №№,№, от ... №№,№), однако данные требования ответчиком выполнены не были.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, а именно: неисполнением обязательств по кредитному договору, наличием образовавшейся задолженности, значительного размера сумм просроченных платежей, длительности срока просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем считает возможным удовлетворить данные требования истца, расторгнув кредитный договор от ... №, взыскав с ФИО1 в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца относительно обращения взыскания на заложенную квартиры №№, корпус №, по <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога равной 80% рыночной стоимости такого имущества в размере – <данные изъяты> рублей, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) условий п. п. 6.4.1. – 6.4.3. Кредитного договора вышеуказанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имуществ определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец считает, что начальная продажная стоимость залога является равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенная в отчете (№№) оценщика ООО «<данные изъяты>», которая равна <данные изъяты> рублей.

Между тем, представитель ответчика не согласился с данной стоимостью, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта №/кв ИП ФИО3) составила <данные изъяты> рублей, 80% стоимости которой составило <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 г.)

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы отчета №№ об оценке предмета залога, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ... и выводы отчета по оценке рыночной стоимости этого же предмета залога, составленного ИП ФИО3 по состоянию на ..., суд приходит к выводу об объективности и полноты выводов, указанных в отчете ИП ФИО3, их соответствию требованиям законодательства.

В свою очередь выводы, изложенные в отчете, составленном ООО «<данные изъяты>», судом во внимание приняты быть не могут, т.к., перед началом проведения оценки эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, права и обязанности эксперта ему (эксперту) также не разъяснялись.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо иных сведений, доказательств в обоснование своей позиции, стороны суду не представили.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

С учетом изложенных обстоятельств, в том чисел установленных в судебном заседании, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП ФИО3 в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика – ФИО1, уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы госпошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ... №, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, установив начальную продажную стоимость залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ИП ФИО3 в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев