Апелляционное постановление № 10-2-1/2025 1-1/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Пендик О.А.

Дело № 1-1/2025 (10-2-1/2025)

УИД 40MS0028-01-2025-000109-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Износки Калужской области 26 августа 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя Пронина Е.М.,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Смирнова Ю.В.,

уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО2 адвоката Смирнова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 июня 2025 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, состоящий в браке, работающий заместителем директора по снабжению в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере тридцать тысяч рублей; на основании п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; приговором так же разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, а так же вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав защитника осужденного ФИО2 адвоката Смирнова Ю.В., поддержавшего доводы жалоб; мнение государственного обвинителя Пронина Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 327 УК РФ, в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление согласно приговору совершено им в период с 6 по 28 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, и в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО2 адвокат Смирнов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на использование заведомо подложных документов, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку ФИО2 было представлено заказчику гарантийное письмо, в котором указано об имеющихся недостатках и об обязанности их устранить в срок до 31 мая 2023 года; органами предварительного следствия не были установлены объем и стоимость не выполненных работ по муниципальному контракту, а так же факт наличия таких работ; ФИО2 был дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия, поскольку уголовное дело в отношении него по обвинению в мошенничестве при тех же самых фактических обстоятельствах было следователем прекращено; представленные ФИО2 акты по форме КС – 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС – 3 не являются подложными; в основу приговора судом положены, в числе прочего, показания свидетеля ФИО7, являющегося должностным лицом органа прокуратуры и подчиненным государственного обвинителя. Защитник осужденного находит приговор подлежащим отмене, а ФИО2 – подлежащим оправданию по предъявленному обвинению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2021 году между администрацией муниципального района «<адрес>» и ИП «ФИО1» был заключен муниципальный контракт по ремонту дорог, работы были выполнены с недостатками, ФИО2 в соответствии с гарантийным письмом все недостатки устранил в 2023 году. Документы формы КС-2 и КС-3 были представлены Погосяном в администрацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что между администрацией муниципального района «<адрес>» и ИП «ФИО1» был заключен муниципальный контракт по ремонту дорог, Погосян в силу погодных условий не мог завершить некоторые работы, которые были окончены в 2023 году. Оплата по контракту была осуществлена в декабре 2022 года. Несмотря на то, что были недочеты - не были уплотнены обочины, не сделаны кюветы, он подписал акт приемки;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2021 году между администрацией муниципального района «<адрес>» и ИП «ФИО1» был заключен муниципальный контракт по ремонту дорог, при приемке работ были выявлены недостатки, которые устранить не представлялось возможным из-за погодных условий, при этом основные работы по ремонту дорог были выполнены в полном объеме. Погосян представил гарантийное письмо об устранении недостатков; было принято решение подписать акт приемки работ. После подписания акта приемки выполненных работ он отвез его в администрацию и глава администрации Свидетель №2 подписал документы КС-2 и КС-3, после чего их передали в экономический отдел для оплаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых видно, что она входила в состав комиссии при приемке в эксплуатацию автодорог, работы по ремонту автомобильных дорог была выполнена не в полном объеме, а именно не были сделаны обочины, откосы, окювечивание, не хватало щебня на дороге;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он входил в состав комиссии по приемке в эксплуатацию дорог, работы по ремонту дорог была выполнены не в полном объеме, а именно не были сделаны обочины, откосы, на некоторых участках необходимо было подсыпать щебень. Он сначала не хотел подписывать акт, так работы окончательно не были выполнены, но представитель подрядчика убедил их, что работы будут выполнены в полном объеме и представил гарантийное письмо;

показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившем о том, что он входил в состав комиссии при приемке в эксплуатацию автомобильных дорог; на момент подписания акта работы были выполнены не в полном объеме - не были сделаны обочины, кюветы, поэтому акт он не подписал;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в 2023 году он был приглашен для участия в осмотре дорог, отремонтированных в рамках муниципального контракта, были выявлены недостатки, которые он зафиксировал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что администрацией был оплачен муниципальный контракт по ремонту автомобильных дорог, заключенный с ИП ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он входил в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, а именно автомобильных дорог, было установлено, что по некоторым дорогам необходимо было доделать окювечивание и обочины; работы были выполнены не в полном объеме, комиссия решила, что подрядчик даст гарантийное письмо, а на следующий год доделает весь остаток работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что в начале декабря 2021 года он был принят на работу к ИП «ФИО1» для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог. В начале декабря 2022 года состоялся разговор о том, что срок окончания муниципального контракта 20 декабря заканчивается, однако в полном объеме работы они закончить не смогут, ввиду погодных условий. Было представлено гарантийное письмо о выполнении обязательств по ремонту дорог в полном объёме до 31 мая 2023 года. Все необходимые документы по данному муниципальному контракту были подготовлены, и лично подписаны ФИО2, в том числе и акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта, однако, ФИО2 сам на данные объекты не выезжал. Им был предоставлен акт о приемке выполненных работ в полном объеме, который был подписан ФИО2 После этого бухгалтерией были подготовлены соответствующие документы - справки о выполненных работах и акты о выполнении работ по ремонту дорог в полном объеме, они были подписаны ФИО1 и впоследствии направлены в администрацию муниципального района «<адрес>» для оплаты;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в прокуратуру поступило обращение относительно поведения работ по дорогам в <адрес> В ходе проверки было установлено, что работы по данным дорогам проведены не в полном объеме;

- актом проверки от 28.07.2023 года, которой установлено, что подрядчиком в рамках муниципального контракта о ремонте автомобильных дорог не выполнены работы по разделу «Обочины» - разравнивание грунта автодороги, уплотнение грунта катками (Том 1, л.д. 92-94);

- протоколом выемки в бухгалтерии администрации муниципального района «<адрес>» сшивки документов по муниципальному контракту о ремонте автомобильных дорог (Том 2, л.д.18-22);

- протоколом осмотра акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 426 658 рублей 52 копейки, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 195 рублей, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 264 959 рублей 92 копейки, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 830 рублей, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 456 257 рублей 59 копеек, акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 462 рубля и справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № КС-3 на сумму 16 545 363 рубля 03 копейки; муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; письма ФИО2 о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного письма ФИО2 (Том 2, л.д. 23-31).

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные показания последовательными, достоверными и согласованными между собою.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Учитывая, что установленный п. «А» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек, суд первой инстанции верно принял решение об освобождении ФИО2 от назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на использование заведомо подложного документа полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, подробно приведенных выше; вопреки указанным доводам факт предоставления ФИО2 заказчику гарантийного письма об устранении недостатков сам по себе об отсутствии такого умысла не свидетельствует. Не установлен в судебном заседании (вопреки доводам апелляционных жалоб) и факт повторного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что представленные ФИО2 документы не являются подложными, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку судом установлено, что в данных документах указаны сведения о выполнении работ по ремонту автодорог в полном объеме, что не соответствует действительности.

Оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, для признания показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья