Решение № 2А-2812/2023 2А-2812/2023~М-2347/2023 М-2347/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2А-2812/2023

23RS0036-01-2023-003417-87 Дело № 2а-2812/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Главпромстрой» к СПИ межрайонного ОСП по взысканию штрафов СУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главпромстрой» (далее – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ межрайонного ОСП по взысканию штрафов СУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором с учетом ходатайства об уточнении от 02.06.2023 (л.д. 27-28) просило:

- признать незаконными действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № 941681/22/23088-ИП и 978497/22/23088-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непредоставлении ответов на жалобы общества от 13.02.2023;

- отменить постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2023 по исполнительным производствам № 941681/22/23088-ИП и 978497/22/23088-ИП и обязать вернутьООО «Главпромстрой» взысканные денежные средства в размере20 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительных производств № 941681/22/23088-ИП и 978497/22/23088-ИП судебный пристав вынес постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 20 000 рублей. Данные постановления приняты в нарушение действующего законодательства, поскольку судебным приставом не учтено, что обществом своевременно были оплачены штрафы по постановлениям № 18810523220915597931 от 15.09.2022 и № 18810523220927587111 от 27.09.2022. Таким образом, общество добровольно исполнило требования исполнительных документов, штрафы были оплачены своевременно до возбуждения судебным приставом исполнительных производств. Какие-либо постановления от службы судебных приставов общество не получало. Общество 13.02.2023 обратилось в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобами на действие должностного лица службы судебных приставов, которые не рассмотрены должностными лицами в срок, установленный действующим законодательством. Отсутствие информации о ходе исполнительного производства лишает должника возможности своевременно предпринимать действия по защите своих прав и интересов.

В судебном заседании представитель административного истца просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, как и не представил ходатайств об отложении судебного заседания, в этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо СПИ межрайонного ОСП по взысканию штрафов СУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил копии исполнительных производств и письменные возражения против удовлетворения административного иска, в которых разъяснил обстоятельства принятия оспариваемых постановлений.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приставом 12.12.2022 в отношении общества на основании постановления об административном правонарушении от 15.09.2022 № 18810523220915597931 (предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей) возбуждено исполнительное производство № 941681/22/23088-ИП, а 23.12.2022 на основании постановления об административном правонарушении № 188105232209275 87111 от 27.09.2022 (предмет исполнения – штраф в размере 500 рублей), возбуждено исполнительное производство № 978497/22/23088-ИП.

В рамках исполнительного производства № 941681/22/23088-ИП судебным приставом 30.01.2023 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

30.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.01.2023 согласно выписки из ПАО «Росбанк» денежные средства по инкассовому поручению в размере 10 500 списаны с расчетного счета ООО «Главпромстрой».

13.02.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 941681/22/23 088-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № 978497/22/23088-ИП судебным приставом 30.01.2023 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

30.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.01.2023 согласно выписки из ПАО «Росбанк» денежные средства по инкассовому поручению в размере 10 500 списаны с расчетного счета ООО «Главпромстрой».

13.02.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 978497/22/23088-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Так, в судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительных производств ООО «Главпромстрой» стало известно только 31.01.2023 после удержания судебным приставом-исполнителем сумм штрафов и исполнительского сбора с расчетных счетов организации, каких-либо доказательств о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника административным ответчиком в судебное заседание и в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебный пристав не учел, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, при наличии нескольких обстоятельств в совокупности: должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, и в срок, установленный для добровольного исполнения решения, его не исполнил, а также не имеется обстоятельств невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62 КАС РФ).

В нарушение указанной нормы закона административным ответчиком не представлены суду доказательства как направления обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности, так и получения указанных постановлений.

Кроме того, судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений не учел, что ООО «Главпромстрой своевременно оплатило штрафы по постановлениям № 18810523220915597931 от 15.09.2022 и № 18810523220927587111 от 27.09.2022.

29.09.2022 обществом оплачен штраф по постановлению №18810523220915597931 от 15.09.2022 со скидкой 50% в соответствии с главой 12 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № 296 от 29.09.2022 на сумму 250 рублей.

10.10.2022 обществом оплачен штраф по постановлению №18810523220927587111 от 27.09.2022 со скидкой 50% в соответствии с главой 12 КоАП РФ в срок не превышающий 20 дней, что подтверждается платежным поручением № 306 от 10.10.2022 на сумму 250 рублей.

Таким образом, ООО «Главпромстрой» добровольно исполнены требования исполнительных документов - штрафы были оплачены своевременно, еще до возбуждения судебным приставом исполнительных производств.

С учетом изложенного, своевременная оплата обществом административных штрафов и отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительных производств, свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава оснований для применения штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

13.02.2023 обществом в межрайонное отделение поданы жалобы на действие должностного лица службы судебных приставов, к которым были представлены платежные поручения о своевременной оплате штрафа по постановлениям.

Однако, ответ на вышеуказанные жалобы из службы судебных приставов обществом не получен, чем нарушено его право на получение сведений о ходе исполнительного производства.

Как следует из абзаца 4.2.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

В соответствии с абзацем 15.8.1 руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы несут персональную ответственность за организацию работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводят анализ результатов рассмотрения поступивших обращений за полугодие и год, разрабатывают и осуществляют мероприятия, обеспечивающие рассмотрение обращений граждан в точном соответствии с требованиями федерального законодательства.

Доказательств тому, что судебным приставом жалобы представителя должника от 13.02.2023 рассмотрены и соответствующие ответы направлены обществу, административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом на основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

О нарушении своих прав обществу стало известно 31.01.2023 (в дату удержания денежных средств с расчетных счетов организации), после чего общество обратилось в межрайонный отдел с жалобами от 13.02.2023, приложив к ним копии платежных поручений о своевременной оплате штрафа по постановлениям, а после неполучения ответов на жалобы, общество 02.05.2023 повторно обратилось в межрайонный отдел с заявлением возврате денежных средств и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые оставлены без ответа.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить обществу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Главпромстрой» пропущенный процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ООО «Главпромстрой» к СПИ межрайонного ОСП по взысканию штрафов СУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалоб должника ООО «Главпромстрой» от 13.02.2023.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 30.01.2023 о взыскании с ООО «Главпромстрой» исполнительского сбора по исполнительным производствам № 941681/22/23088-ИП и 978497/22/23088-ИП в общей сумме 20 000 рублей.

Освободить ООО «Главпромстрой» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в исполнительных производствах № 941681/22/23088-ИП и 978497/22/23088-ИП в общей сумме 20 000 рублей.

Обязать МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем возврата должнику ООО «Главпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканных денежных средств по исполнительным производствам № 941681/22/23088-ИП и 978497/22/23088-ИП в виде исполнительского сбора в общем размере 20 000 рублей и прекращения исполнительных производств в данной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья