Решение № 2-602/2019 2-602/2019(2-8877/2018;)~М-8848/2018 2-8877/2018 М-8848/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-602/2019

дело № 2-602/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» об оспаривании результата оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Решение» для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Оценщиком составлен отчёт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 1 432 000 рублей. Истец не согласен с результатом проведенной оценки.

Таким образом, истец просит суд: признать недействительным отчет ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ФИО7 извещались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства <адрес> об взыскания на имущество, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО8. Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <данные изъяты><адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для полного и правильного исполнения исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №.

Согласно предоставленному в <данные изъяты><адрес> Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость объекта: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № составила 1 432 000 рубля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-№ об объекте оценки арестованного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки модели: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?». Проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно подготовленному <данные изъяты> заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему выводу: «Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом аварийных повреждений переднего бампера на момент проведения экспертизы составляет 2 665 406 рубля 60 коп.

Оценивая проведенную по делу экспертизу в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит ее допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку оно выполнено экспертом ФИО2, имеющей необходимую квалификацию; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость объекта: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 2 665 406 рублей 60 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ (п. 50 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оценка объекта: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, содержащийся в отчете ООО «Решение» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА-18 подлежит признанию недействительным, и не подлежит применению в исполнительном производстве № в отношении ФИО1 об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства <адрес> - удовлетворить.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изложенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Решение».

Надлежащей оценкой транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, считать 2 665 406 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.