Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-3359/2018 М-3359/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.

с участием прокурора Князевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в случившемся дорожно – транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В результате виновных действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>. После диагностики в ООО «Центр диагностики Рыбинск» ФИО1 также был выставлен диагноз <данные изъяты>.

В связи с перенесенными истцом физическим и нравственными страданиями ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в размере 200 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор об оказании юридических услуг на сумму 8 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что двигалась по <адрес>, затормозила на перекресте, в заднюю часть автомобиля произошел удар, после которого машина выехала на перекресток. На какое-то время потеряла ориентацию и ощущение времени, не могла понять, что произошло. Потом вышла из машины, включив аварийный сигнал. Шел дождь, было темно, сзади стояла машина, которая врезалась. Был оторван задней бампер, трещины. Было скользко, из-за большой скорости ФИО2 не мог вовремя затормозить. Вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили проехать в отделение для дачи объяснений, объяснение писала сама, потом поехала домой. Сразу же после случившегося заболела голова. В момент ДТП головой и телом не ударялась, но из-за сильного и резкого удара, встряхнулась. На следующий день появилась <данные изъяты>. Потом обратилась к <данные изъяты>, где выявили <данные изъяты>. До сих пор испытывает <данные изъяты>, что сказывается на работе. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, работу не посещала. В трамвпункт пошла ДД.ММ.ГГГГ, потому что надеялась, что боль пройдет, поскольку назначили лечение в «Томограде». На больничном так же была и по месту жительства. Бытовых травм никаких не было. Полагала, что травма была получена в результате ДТП.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что проживает с матерью по адресу: <адрес>. Алименты оплачивает добровольно: 3000 руб. в месяц, подрабатывает: доход 15 000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании устного заявления, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что телесные повреждения ни чем не подтверждены. Нет оснований доверять справкам из центра «Томоград», поскольку это частная организация. Больничный лист выдан спустя две недели после ДТП. Данную травму истец где угодно могла получить. Истец собственноручно писала, что в ДТП никто травм не получала. Сумма в размере 200 000 руб. ничем не подтверждена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не направила.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1, ехал из Москвы, когда она сообщила по телефону что попала в ДТП. Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, спросил супругу про самочувствие, она сказала, что <данные изъяты>, приняла решение остаться дома. Ей становилось все хуже и хуже. Рекомендовал супруге обратиться к врачу. ФИО1 рассказывала, что ей на перекрестке въехал в зад другой автомобиль. Говорила, что при ударе ее сильно тряхнуло, что она какое-то время не могла понять, что произошло. До обращения в центр «Томоград», травм она не получала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в момент ДТП сидела на переднем сидении автомобиля под управлением ФИО2 Ранее позвонила Дмитрию, вызвала его как такси, чтобы подвез после работы. ФИО6 под управлением ФИО6 столкнулась с впереди идущей машиной. Поле ДТП водители вышли на улицу, о чем говорили - не слышала. Приехали сотрудники ГАИ, после чего уехала домой. Скорая помощь не вызвалась, ФИО1 была в сознании.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП №2318 от 04 октября 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ виновными в ДТП признал себя ФИО2, о чем собственноручно указал в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось.

Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП произошел сильный удар в заднюю часть автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства установлены из письменных объяснений ФИО1, письменных материалов дела.

Из пояснений истца следует, что в момент ДТП после удара она <данные изъяты>, машина от удара откатилась на перекресток. После ДТП, находясь дома, почувствовала <данные изъяты>. На следующий день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ почувствовала головную боль в теменной части, головокружение, в связи с чем приняла решение не выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с указанным жалобами к неврологу, было выявлено сотрясение головного мозга.

По заключению № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указанное врачом в медицинской документации <данные изъяты> не подтверждается объективными данными, поэтому экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Пребывание гр-ки ФИО1 на лечении обусловлено тактикой лечащего врача. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненная здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, письменными материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр диагностики Рыбинск», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая ФИО1 повторно обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр диагностики Рыбинск», с жалобами на <данные изъяты>, поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин., ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. И.Н. Пирогова», диагноз: <данные изъяты>. Направлена в стационар нейрохирургического отделения ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. И.Н. Пирогова», от госпитализации отказалась (л.д. 18).

Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 21).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы.

Отсутствие видимых телесных повреждений у истца после ДТП, а также при прохождении обследования в медицинских организациях само по себе указанные доводы ФИО1 не опровергает.

Данные медицинской документации на истца подтверждают объективно выявленные в ходе медицинских обследований признаки заболевания (ухудшения здоровья), имеющие травматическое происхождение.

Доводы истца о том, что в результате удара ее тело (голову) сильно встряхнуло, внешних повреждений у ФИО1 в результате ДТП не возникло, но впоследствии в результате ДТП возникло ухудшение состояния здоровья истца – собранными по делу доказательствами не опровергаются.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 установленные в медицинских организация повреждения здоровья получила в результате травмы при иных обстоятельствах – доказательствами не подтверждены.

Вред подлежит возмещению виновным водителем

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Однако, исходя из приведенных правовых норм, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что полученная травма не повлекла расстройства здоровья истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в сумме 8000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, расходы на представителя подлежат взыскании в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.,

- судебные расходы – 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья