Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело № 2-3679/2018

Изготовлено 18.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

07 февраля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта 219110, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО3 21083, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобилю Лада Гранта 219110, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.02.2018 года между ФИО1 и страхвоой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 13 700 рублей, страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, просит признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 15.02.2018 года, указывая, что при подписании соглашения она была введена в заблуждение, размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 481/18 от 02.04.2018 года, подготовленному экспертом ФИО ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 700 рублей. Истец просит также взыскать страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что соглашение истцу было предложено подписать в качестве выполнения формальности для получения страхового возмещения, последствия ей не были разъяснения, истец пояснила также, что соглашение она прочитала при подписании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что соглашение с истцом заключено в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что приезжал на осмотр транспортного средства вместе с истцом, сразу после осмотра им было предложено подписать соглашение, также дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.02.2018 года, гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, выплата страхового возмещения страховой компанией произведена на основании соглашения.

15 февраля 2018 года между сторонами было заключено соглашение, стороны согласовали размер страхового возмещения 13 700 рублей, после выплаты суммы обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от 07.02.2018 года прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 15.02.2018 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 48 ранее действовавшего одноименного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенную страховщиком к выплате сумму страхового возмещения, что и сделала, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат.

Доводы истца относительно недействительности заключенного соглашения ввиду введения ее в заблуждение относительно размера ущерба и, соответственно, страхового возмещения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем, названные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовала свое право на получение страховой выплаты и согласилась с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшей по страховому событию от 07.02.2018 прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова