Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Железногорский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Железногорский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 20 июня 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер № ***, принадлежащей ЗАО «Железногорский хлебозавод», произошло дорожно-транспортного происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, госномер № ***, были причинены технические повреждения. стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ООО «Э.П.» составила 715 748,48 руб., утрата товарной стоимости - 47 564,42 руб. Разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба составила 363 312 руб. 29 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика - 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм о проведении осмотра автомобиля - 1 559 руб., и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 6 833 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Брянского районного суда Брянской области, исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предприятие не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, вины водителя и готово возместить причиненный ущерб.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

По делу установлено, что 20 июня 2017 г., в 07 час. 50 мин., в районе д.99/1 по Московскому пр. г.Брянска водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер Е № ***, принадлежащим ЗАО «Железногорский хлебозавод», в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри № ***, принадлежащему ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4: справкой о ДТП от 20.06.2017г., схемой ДТП от 20.06.2017г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017г., вступившим в законную силу, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.8.3 ПДД РФ при обстоятельствах указанных выше, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Железногорский хлебозавод» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказом 1178 от 1.08.2013г. о приеме ФИО4 в ЗАО «Железногорский хлебозавод» на должность водителя-экспедитора, приказом Ж0000000149 от 21.07.2017г. об увольнении с работы по собственному желанию.

Автомашина <данные изъяты>, госномер № ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 № *** и свидетельством о регистрации транспортного средства № ***, копии которых представлены истцом.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № ***, принадлежит ЗАО «Железногорский хлебозавод», что подтверждается паспортом транспортного средства № ***

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

28 июня 2017 года ФИО1. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая.

Заявленное событие было признано страховым. Максимальная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400000 руб., которую страховщик выплатил истцу 12 июля 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к оценщику ООО «Э.П.». Согласно отчету об оценке №АТ-118-07-17 от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 715 748 руб. 48 коп., согласно отчету об оценке №АТ-119-07-17 утрата товарной стоимости 47 564 руб. 42 коп..

Указанные отчеты суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они полно и объективно отражают реальный ущерб, причиненный истцу. В них подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля. Данные Отчеты и ответчиком, ни 3-им лицом не оспариваются..

Как уже было отмечено выше, истцу страховой компанией осуществлена страховая выплата в добровольном порядке в размере 400 000 рублей. ( предел лимита страховщика по ОСАГО)

Исходя из того, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации принадлежащего ответчику автомобиля Фургон, в связи с нарушением его работником - водителем ФИО4 п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, суд считает, что в силу вышеприведенных норм закона ЗАО «Железногорский хлебозавод» обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 363 312 руб.29 коп. (763 312 руб.90 коп. – 400000 руб.).

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении ему расходов по определению размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 10 000 руб., и по отправке телеграмм с извещением заинтересованных лиц о проводимой оценке в сумме 1 559 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями об оплате услуг оценщика от 27.07.2017 года, чеками об оплате отправки телеграмм, которые относит к убыткам истца.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 6833 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «Железногорский хлебозавод» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 363 312 руб.29 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости услуг оценщика - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости отправки телеграмм – 1 559 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6833 руб., а всего 381 704 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2017 года.

Председательствующий: