Решение № 2-2262/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2262/2018;)~9-2350/2018 9-2350/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2262/2018

Дело 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Литвиновой И.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – доверенности <данные изъяты> от 13.08.2018года, без номера от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального, представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что 24.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, признанного виновным в названном ДТП.

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 получил технические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис <данные изъяты>.

29.06.2018 г. в целях возмещения вреда он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. 10.07.2018 г. им повторно подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

21.07.2018года сок выплаты страхового возмещения истек. Осмотр поврежденного автомобиля и выплата страхового возмещения ответчиком не произведены.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ущерба, по заключению независимого эксперта №6378 от 23.07.2018года стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 47506руб.37коп., стоимость восстановительного ремонта- 46286руб., что свидетельствует о тотальной гибели поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 93127руб. Размер страхового возмещения подлежал выплате в сумме 36969руб.

За производство экспертизы им оплачено 17000 руб.

Направленная ответчику 25.07.2018 досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы ответчиком не удовлетворена.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37500руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., почтовые расходы – 1050 руб., расходы по подготовке досудебной претензии – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 18750 руб., компенсацию морального вреда- 2000руб., неустойку – 58875 руб.00 коп., финансовую санкцию – 31400руб.( 1л.д.4-7 т., л.д. 3-4 т. 2).

Определением суда от 25 сентября 2018 года производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено (л.д.180-183 т. 1) и 22.11.2018года-возобновлено (л.д.239 т.2).

Истец о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, после возобновления производства по делу в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1 т.2).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д.4-8 т.1, л.д.3-4т.2).

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явился, ограничился направлением в суд письменных возражений, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, истцу в удовлетворении требований отказать, а в случае вынесения положительного решения- применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер предъявленных ко взысканию компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов (л.д. 9-18 т.2).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее применяется редакция закона, действовавшая на день ДТП).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения изложены в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 14.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, признанного виновным в названном ДТП (л.д.73-80т.1).

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу (л.д.21т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> (л.д. 22), виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО серия <данные изъяты> (л.д.75).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 29.06.2018 истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого перечня документов, которое получено ответчиком 02.07.2018 (л.д.12-24, 105-114 т.1).

Следовательно, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля не позднее 09.07.2018, выплатить страховое возмещение - до 23.07.2018.

Как утверждает представитель ответчика в письменных возражениях, с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства истец извещен письмом №1052 от 19.07.2018 об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 23.07.2018, с указанием места организованного осмотра. Однако, истец транспортное средство для осмотра не предоставил (л.д.9-18т.2).

Истец и его представитель факт направления ему извещения об осмотре отрицают.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в заявлении о страховой выплате ФИО2 указал не только адрес регистрации, где он фактически не проживал, но и почтовый адрес для направления корреспонденции и свой контактный телефон. На почтовый адрес и по телефону сведений о дате и месте осмотра транспортного средства истец не получал, в связи с чем 09.07.2018 обратился к страховщику с повторным заявлением об организации осмотра (л.д.25-26т.1).

Данные доводы истца подтверждаются копиями заявлений (л.д.25-26,105т.1) и ответчиком не опровергнуты.

Согласно вышеназванных нормативных положений страховщик обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра транспортного средства, а в случае не предоставления его на осмотр в согласованную дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Объективные доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности страховщиком не представлено.

Как видно из дела, ответчик ограничился лишь направлением по месту регистрации потерпевшего направления на независимую техническую экспертизу, при этом время проведения экспертизы (осмотра) в направлении не указано, письмо направлено 20.07.2018, экспертиза назначена на 23.07.2018, т.е. в день выплаты страхового возмещения, и без учета времени на доставку почтового отправления и возможность получения его адресатом.

Повторно дата осмотра транспортного средства ответчиком с потерпевшим не согласовывалась.

Таким образом, из дела следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля ответчиком не произведены.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно материалам дела, 23.07.2018 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба и 24.07.2018 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, убытков и понесенных расходов, которая получена ответчиком 25.07.2018 (л.д.27-62 т.1).

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь с вышеназванными уточненными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Не признавая требований истца, представитель ответчика указал на недобросовестность самого потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства на осмотр, при этом также просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, нестойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.9-23т.2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика о надлежащем исполнении договорных обязательств - не нашедшими подтверждения по вышеизложенным мотивам.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера страховой выплаты по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, по заключению которой №292-2018 от 12.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 39300 руб. 00коп., без учета износа- 48100руб.00коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 45800руб., стоимость годных остатков – 8300руб.00коп., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО свидетельствует о тотальной гибели поврежденного автомобиля (л.д.200-238т.1).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Исследования проведены с учетом требований ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил и Единой методики, утвержденных Банком России, с применением актуальных методических рекомендаций для судебных экспертов и сертифицированного электронного продукта.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются. Напротив, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 37500руб.00коп., что, по мнению суда, основано на законе и объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37500руб.00коп.(45800руб. – 8300руб.= 37500руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 18750руб.00коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 22.07.2018 по 26.12.2018 в размере 58875руб.00коп., финансовую санкцию в связи не направлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 31400руб.00коп (л.д.3-4т.2).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции суд находит основанными на законе.

Достаточных оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору обязательного страхования суд не усматривает.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.25 названного Обзора).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных санкций последствиям неисполнения обязательства и возможности снижения его размера, по мнению суда, заслуживают внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная норма подлежит применению и к требованиям о взыскании штрафа, финансовой санкции, как санкциям за неисполнение договорного обязательства.

Из дела видно, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, вместе с тем, предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства в срок, установленный для страховой выплаты; направленное потерпевшему по месту его регистрации извещение возвращено страховщику за истечением срока его хранения (л.д.115-116т.1), потерпевшим, при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, четко не указан адрес, по которому подлежало направление соответствующего уведомления об осмотре, самостоятельно истец не предоставил автомобиль на осмотр в течение пяти дней со дня подачи заявления, как то, предусмотрено п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит заявленные санкции не соответствующими последствиям неисполнения ответчиком обязательства и подлежащими снижению, штраф - до 10000руб., неустойка – до 15000руб., финансовая санкция- до 15000руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., данная сумма, по мнению суда, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 1000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.92, 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, а также стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства относятся к убыткам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы – 17000руб.00коп., по составлению претензии - в сумме 2500руб.00коп., по составлению доверенности -1600руб.00коп., почтовые расходы 1050руб.00коп. (л.д.3т.2). Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права в результате ДТП.

Факт оплаты данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.66, 86-86оборот, 90-102 т.1 ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФ суд находит возможным снизить размер убытков, понесенных истцом при составлении досудебной претензии до 1500руб., по составлению акта осмотра и оценки ущерба до 6087руб.00коп., поскольку, по мнению суда, данные расходы завышены и не соответствуют среднерыночным ценам по Воронежской области на аналогичные услуги (л.д.21-22), стоимость услуг досудебной оценки ущерба существенно превышает стоимость судебной экспертизы, на разрешение которой судом ставилось три вопроса (стоимость 14000руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10237руб.00коп.(6087руб. 00коп. – за производство экспертизы + 1050руб. – почтовые расходы + 1500руб. за составление досудебной претензии + 1600руб. -расходы по составлению доверенности = 10237руб.00коп.).

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 18000руб. (л.д.3 т.2).

Факт выполнения поверенным поручения истца и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д.103-104 т.1, л.д.5т.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из характера спора, не представляющего фактической и правовой сложности, незначительного размера невыплаченной страховой выплаты, устоявшейся судебной практики по делам данной категории, объема оказанных представителем услуг, не требовавших больших временных затрат как при составлении типового искового заявления, дублирующего по содержанию претензию, так и при участии в непродолжительных судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3132 руб.11коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального, представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37500(тридцать семь тысяч пятьсот)руб.00коп.,убытки в размере 10237руб.00коп.(десять тысяч двести тридцать семь)руб.00коп., штраф в сумме 10000(десять тысяч)руб.00коп., неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб.00коп., финансовую санкцию в сумме 15000(пятнадцать тысяч)руб.00коп., компенсацию морального вреда- 1000(одна тысяча)руб.00коп., расходы на представителя – 7000(семь тысяч)руб.00коп., а всего: 95737(девяносто пять тысяч семьсот тридцать семь)руб.00коп.

ФИО2 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального, представительских расходов, превышающих 95737(девяносто пять тысяч семьсот тридцать семь)руб.00коп., отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3132 (три тысячи сто тридцать два)руб.11коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 января 2019 года.

Судья В.И. Заева