Решение № 2-9763/2025 2-9763/2025~М-5987/2025 М-5987/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-9763/2025

50RS0031-01-2025-008687-98

2-9763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере основного долга 550 000 руб., просроченных процентов 132 355 руб. 73 коп., пени на сумму не поступивших платежей 5 206 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины 38 751 руб., а также обращении взыскания на автомобиль марки Ford Focus, (VIN) №, 2010 года выпуска, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы 1 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07.12.2013г. между АО «ТБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 550 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого спорного автомобиля. Согласно условиям договоров заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, однако, ответчик не выполняет надлежащим образом условия договора. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит удовлетворить иск.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что 07.12.2023 между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 550 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Ford Focus (VIN) №, 2010 года выпуска (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту на 29.03.2025г. составляет 687 562 руб. 07 коп., из которых: основной долг 550 000 руб., просроченные проценты 132 355 руб. 73 коп., пени на сумму не поступивших платежей 5 206 руб. 34 коп. (л.д. 15-16). Расчет судом проведен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки суд исходит из принципа ее разумности и соразмерности, и не находит оснований для снижения суммы неустоек/штрафа, поскольку они соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог транспортного средства марки Ford Focus (VIN) №, 2010 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости автомобиля истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку в этой части суд не нашел оснований для удовлетворения требования.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 751 руб. 72 коп. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2025г. в сумме 687 562 руб. 07 коп., из которых: основной долг 550 000 руб., просроченные проценты 132 355 руб. 73 коп., пени на сумму не поступивших платежей 5 206 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 751 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford Focus (VIN) №, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 07.12.2023г. для реализации на торгах в счет погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, взыскании судебных расходов за проведение оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.