Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-527/2023;)~М-504/2023 2-527/2023 М-504/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-23/2024

№ 2-23/2024

(№2-527/2023)

УИД 56RS0041-01-2023-000669-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 02 февраля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому требованию ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» о признании недействительным соглашения уступки прав (требований),

установил:

ООО «Орбита» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 55 000 руб. под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (лицензия №).

Денежные средства в установленные договором сроки не поступили, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 626,85 руб., из которых основной долг 44239,04 руб., проценты за пользование заемными средствами 46 387,81 руб.

ФИО2 акцептовала условия договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст.ст.435, 438 ГК РФ. Общими условиями потребительского займа, а именно совершила следующие действия: ознакомление с информацией, с текстом договора потребительского займа, с текстом Правил, с текстом Политики; начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи в системе; подтверждение номера мобильного телефона; авторизация; полное заполнение анкеты; указание иных данных, которые отмечены на сайте, как обязательные для заполнения; введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия договора потребительского займа он не может пользоваться системой и получать займы.

Таким образом, представленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены.

Согласно п.13 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

ООО МФК «Займ Онлайн» (Цедент) передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн» (Цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФИ Коллекшн» передал права требования ООО «ПО Сегмент» по договору уступки прав (требований» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПО Сегмент» передал <данные изъяты> права требования в отношении задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования на портфель долгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в ООО «Орбита».

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, ООО «ПО Сегмент», в связи с исполнением обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также было изложено предложение об оплате задолженности в добровольном порядке.

Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником предпринято не было.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орбита» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 626,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918,80 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

От ответчика ФИО2 поступили встречные исковые требования к ООО «Орбита» о признании недействительным соглашения уступки прав (требований).

В обоснование заявленных требований указано, что первоначальный кредитор заключает уступку права требования по договору с ООО «МФИ Коллекшн».

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было прямо согласовано сторонами при его заключении.

Полагает, что коллекторские организации обязаны иметь банковскую лицензию на осуществление своей деятельности. При этом кредитный договор не содержит согласия истца на уступку права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Материалы дела не содержат согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Считает, что первый цессионарий ООО «МФИ Коллекшн» не мог приобретать право требования по займу от ООО МФК «Займ Онлайн», равно как и передавать право требования по займу, поскольку организация не имеет банковской лицензии, не имеет регистрации в качестве основного вида деятельности-82,91 ОКВЭД, учредительные документы ООО «МФИ Коллекшн» не содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет ее (ФИО2) письменного согласия на передачу права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, остальные коллекторские организации также не могли принимать и передавать права требования по аналогичным основаниям.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на ничтожность уступки права требования, из чего следует отсутствие каких бы то ни было правовых последствий с момента их заключения.

Кроме того дополнительно указала, что договор индивидуальных условий № ею (истцом по встречному иску) не подписан ни письменно, ни электронно, и не содержит сигнатуру подписи, из чего следует, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору п.13 недействителен, также как и сам договор со всеми прописанными в нем условиями.

Просит признать недействительным соглашение уступки прав (требований), заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФИ Коллекшен» (цессионарий), ООО «МФИ Коллекшен» (цедент) по договору №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Сегмент» (цессионарий), ООО «ПО Сегмент» (цедент) <данные изъяты> (цессионарий) (в дальнейшем ООО «Орбита» номер соглашения и дата не указаны) портфель долгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «МФИ Коллекшен», ООО «ПО Сегмент».

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Орибита», ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представители ответчиков по встречному иску ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «МФИ Коллекшен», ООО «ПО Сегмент» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Орбита» в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) поступили возражения на иск, согласно которых в удовлетворении требований просила отказать, поскольку не имеет задолженности перед ООО «Орбита», не доказан факт заключения договора между ней и первоначальным кредитором, уступку прав требований по договору займа считает не действительной сделкой по основанию п.1 ст.168 ГК РФ, отсутствует банковская лицензия ООО «Орбита» и письменное согласие должника на переуступку права требования. Также указано, что кредитный договор не соответствует Российскому законодательству, в т.ч. подменяется заявкой-офертой и не подписан ею, представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор, выписка по счету, а все имеющиеся документы не имеют печати банка.

От ответчика по встречному иску «ПО Сегмент» поступил отзыв, согласно которого в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку из буквального толкования текста договора следует, что займодавец ООО МФК «Займ Онлайн» вправе осуществить уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему возврат просроченной задолженности. ООО «МФИ Коллекшн» включено в реестр лиц ФССП РФ, осуществляющих работу по возврату просроченной задолженности за № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПО Сегмент», согласно свидетельству ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работу по возврату просроченной задолженности. Полагают, что законом не предусмотрено лицензирование деятельности как обязательное условие для передачи прав требований по договору займа, кроме того договором займа прямо предусмотрено право уступать права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему работу по возврату просроченной задолженности. Все цессионарии имеют свидетельства о включении в реестр юридических лиц, осуществляющих работу по возврату просроченной задолженности физических лиц и дополнительного удостоверения не требует. Указанный отзыв также содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

От ответчика по встречному иску ООО «МФИ Коллекшн» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что ООО «МФИ Коллекшн», ООО «ПО Сегмент» коллекторские агентства, включенные в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Передача прав требований в рамках договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Займ Онлайн» к ООО «МФИ Коллекшн» была произведена правомерно. Все цессионарии имеют свидетельства о включении в реестр юридических лиц, осуществляющих работу по возврату просроченной задолженности физических лиц и дополнительного удостоверения не требуется.

От ответчика по встречному иску ООО МФК «Займ Онлайн» поступили возражения относительно встречных исковых требований, согласно которых в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. В обоснование возражений указано, что Обществом проведен цикл внутренней проверки, по результатам которой у общества отсутствуют основания считать заемщика жертвой мошенничества, поскольку заемщик не обращалась с заявлением о признании договора займа не заключенным, не присылала документы, подтверждающие ее обращение в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий, при этом все ранее заключенные займы погашении по ним не возникало возражений. При оформлении займа была представлена копия паспорта, указана электронная почта и мобильный телефон, выдача денежных средств осуществлялась на банковскую карту, с которой поступали платежи в счет оплаты договоров займа №, №, №, №. Просили исковые требования ООО «Орбита» к ФИО2 удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу представлен заем в размере 55 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 180 дней, за пользование микрозаймом истец обязана выплачивать проценты.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга в соответствии с Тарифами компании (п.12 Условий).

Договор заключен между сторонами в электронном виде с использованием функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн», при этом ответчик на указанном сайте заполнила заявку (оферту), с указанием в заявке-анкете паспортных данных и номера мобильного телефона <данные изъяты>, адреса электронной почты <данные изъяты> адреса регистрации (проживания), а также требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата и способа получения займа: на банковскую карту №

В заявке (оферте) на предоставление займа в компании ООМФК «Займ Онлайн» ФИО2 также указано, что ознакомившись с Правилами предоставления займов, Общими условиями договора займа, Тарифами по продукту «Максимум», приняв их, просит заключить договор займа. Настоящая заявка считается акцептированной в случае, если не позднее 7 рабочих дней со дня ее подписания компания перечислит сумму займа, указанную в заявке. Выражает свое согласие на обработку персональных данных, а также на передачу их третьим лицам.

Заявка подписана АСПД клиента, сигнатура подписи№

По результатам рассмотрения и анализа заявки ФИО2, кредитором принято решение о предоставлении суммы займа в размере 55000 рублей на вышеуказанных условиях.

Факт перечисления денежных средств в размере 55000 руб. ответчику подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств.

Ответчик была ознакомлена с условиями договора, была с ними согласна.

Однако, в установленный срок денежные средства, определенные условиями договора, ответчиком возвращены в полном объеме не были.

Как следует из представленных материалов, ответчиком выплачено 46 873,15 рублей, которые распределены заимодавцем в погашение процентов по договору в размере 36 112,19 руб., в погашение основного долга – 10 760,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по заявлению ООО «Орбита» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 626,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ по заявлению ООО «Орбита» отменен вследствие поступивших возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» обратилось в Тоцкий районный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 626,85руб., из которой основной долг-44 239,04 руб., проценты за пользование займом 46 387,81 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, т.к. он соответствует обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор не соответствует Российскому законодательству и не подписан ею, договор индивидуальных условий не содержит сигнатуру подписи, представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор и выписка по счету, а все имеющиеся документы не имеют печати банка, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами: информацией о договоре в личном кабинете заемщика, заявкой (офертой), заявкой-анкетой на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, Общими и Индивидуальными условиями договора займа, расчетом начислений и поступивших платежей, копией паспорта ФИО2, Условиями передачи информации, в которое включает соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа, анкетой клиента, историей сообщений, Правилами внутреннего контроля, справкой о движении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия заключения договора займа сторонами соблюдены, соответствуют действующему законодательству, требования истца по существу являются законными и обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 Индивидуальных условий договора займа следует, что компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен законодательством РФ или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, представленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны договорились о возможности уступки кредитором третьим лицам прав требования по кредитному договору при наличии соответствующих условий.

Сведений о том, что Заемщик при заключении договора имел намерение изложить какие-либо пункты Индивидуальных условий иным образом, или после заключения кредитного договора обращался в Банк с заявлением об изменении условий договора, в чем ему было отказано, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе к ФИО2, право на неуплаченный долг, проценты в общей сумме 90 626,85 руб. (п.6943 реестра должников).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПО Сегмент» заключен договор оказания услуг № согласно которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика поиск и приобретение требования к должникам (путем заключения договора/ов уступки прав (цессии) по обязательствам. Приобретение прав на Портфель долгов осуществляется исполнителем на Торговой онлайн-площадке.

Между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «ПО Сегмент» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе к ФИО2, в общей сумме 90 626,85 руб. (п.228 реестра должников).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ПО Сегмент» заключен агентский договор № согласно которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридически и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников.

Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в ООО «Орбита».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Сегмент» и ООО «Орбита» заключено соглашение (договор) об уступке прав требования на Портфель долгов №

В соответствии с п.1.1 указанного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает в соответствии с ранее заключенным между ними договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме права и обязанности по договорам займа, указанным в приложении № настоящего договора.

Согласно приложению ООО «Орбита» перешли права требования задолженности к ФИО2 в размере 90 626,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено электронное уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Никаких действий, направленных на погашение задолженности, должником предпринято не было.

Согласие заемщика на уступку права требования соответствует формулировке пункта 1 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по договору потребительского займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Общие положения, закрепленные в статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из изложенного, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, довод истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Оспаривая договор цессии, истец ссылается на то, что сторонами указанного договора не соблюдены правила статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не учтено согласие должника на уступку права требования, при этом факт существенного значения для должника произведенной уступки права требования.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связанными с личностью кредитора признаются, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в отношении таких обязательств переход права требования к другому лицу не допускается.

Анализируя условия оспариваемого договора цессии, суд приходит к выводу, что личность должника не имеет существенного значения для сторон, поскольку существо обязательства, вытекающего из потребительского договора займа, то есть денежное обязательство, не носит личный характер, не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иным лицам в отсутствие согласия должника и без учета его личности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Из буквального толкования текста договора следует, что займодавец ООО МФК «Займ Онлайн» вправе осуществить уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему возврат просроченной задолженности.

ООО «МФИ Коллекшн», ООО «ПО Сегмент» включены в реестр лиц ФССП РФ, осуществляющих работу по возврату просроченной задолженности за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условие о праве Банка осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам было согласовано непосредственно при заключении кредитного договора, Индивидуальными условиями предусмотрено согласие Заемщика на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13), Индивидуальные условия Заемщиком не оспаривались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договоры уступки прав (требований) в части передачи прав требований к ФИО2, противоречит закону.

Оснований для признания договоров цессии недействительными в соответствии с положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При разрешении заявленных требований судом учтено, что права ФИО2 ответчиками и оспариваемыми договорами не нарушены, задолженность по кредиту не погашена, условия и порядок оплаты ежемесячных платежей не изменялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец ООО «Орбита» вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского займа.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2918,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата почтовых расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма платы за пересылку искового заявления ответчику составляет 79,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбита» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90626 рублей 85 копеек, их которых: основной долг – 44239 рублей 04 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами – 46387 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» о признании недействительным соглашения уступки прав (требований) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья А.В.Градов