Постановление № 1-18/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

1-18/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 апреля 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шнорра А.Г., при секретаре Бугаевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО4, около 21 часа 18 декабря 2016 года, в комнате бытового обслуживания казарменного расположения войсковой части №, дислоцированной в посёлке <адрес>, в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1, не состоящий с ним в отношениях подчинённости, своевременно не выполнил его требование помыться и привести свой внешний вид в порядок, нанёс потерпевшему удар ладонью в область правого глаза.

Указанными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 кровоподтёк правой глазничной области не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, то есть повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Помимо признания ФИО4 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколами следственных экспериментов с участием потерпевшего и свидетелей, актом медицинского осмотра потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками из приказов и справкой командира войсковой части № об отсутствии между подсудимым и потерпевшим отношений подчинённости.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник – адвокат Савватеева Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и просила назначить её подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно положительно, загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением, путём принесения своих извинений, которые им были приняты. Помимо этого, в связи с нарушением ФИО4 порядка прохождения военной службы, в войсковой части № были проведены два общих собрания личного состава военнослужащих по призыву, в ходе которых её подзащитный публично раскаялся в содеянном и принёс свои извинения потерпевшему и сослуживцам за совершённое им деяние.

ФИО4 ходатайство своего защитника поддержал и выразил своё согласие с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. При этом пояснил, что он имеет возможность уплатить судебный штраф.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил, что ФИО4 полностью загладил причинённый ему преступлением вред путём принесения свих извинений, которые им были приняты, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела.

Кроме того, потерпевший показал, что в связи с применением ФИО4 к нему насилия, в войсковой части № были проведены два общих собрания военнослужащих по призыву в ходе которых подсудимый выразил своё раскаяние в содеянном, осудил свое противоправное поведение в условиях военной службы, в связи с чем принёс свои извинения перед ним и сослуживцами.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением путём принесения своих извинений, которые были приняты последним.

При этом судом установлено, что ФИО4 публично осудил своё противоправное поведение в условиях военной службы и публично принёс свои извинения потерпевшему и сослуживцам за совершённое им деяние, что подтверждается протоколами общих собраний военнослужащих по призыву войсковой части № от 10 февраля и 10 апреля 2017 года, чем загладил вред, причинённый воинским правоотношениям.

Наряду с этим, суд принимает во внимание ходатайство командования войсковой части № о смягчении наказания ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что до призыва на военную службу и в период её прохождения ФИО4 характеризуется исключительно положительно, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном, является лицом, лишившимся обоих родителей в связи с их трагической гибелью, в связи с чем воспитывался добровольным опекуном.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение ФИО4 и его семьи.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею юридической помощи ФИО4 на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в суде по назначению в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ и находит их подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 446.1 и 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО4 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 – наблюдение командования воинской части, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>) рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи ФИО4 по назначению органов предварительного следствия и суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.Г. Шнорр

Секретарь судебного заседания Н.Ф. Бугаева