Приговор № 1-240/2024 1-35/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-240/2024

Дело №1-35/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

22 января 2025 года. г.Баймак.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Ахметова А.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Каримова З.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО4 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.05.2022 неотбытая часть которого заменена на 2 года 8 месяцев 18 дней ограничения свободы, а постановлением Баймакского районного суда РБ от 10.05.2023 неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 12 дней ограничения свободы заменена на 10 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.03.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

16.09.2024 года, у жителя с.<адрес> ФИО3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к сестре Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, строения дома, расположенного на территории участка <адрес>, принадлежащей его сестре Потерпевший №1 При этом ФИО3 желая лично реализовывать свой преступный умысел, заранее подыскал металлический лом и емкость с легковоспламеняющей жидкостью бензин и спички. С целью осуществления своего преступного умысла ФИО6 осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, направился в дому сестры Потерпевший №1

Далее в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 16.09.2024 года ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с заранее приисканным металлическим ломом взломал запорное устройство калитки ворот <адрес>, прошел по участку к строению дома, где так же взломал запорное устройство входной двери дома, далее зашел в помещение дома принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО6 разлил по полу, заранее приисканную им легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, далее используя источник огня – имеющиеся при нем спички, поджег строение дома.

Согласно заключению эксперта № от 22.10.2024 г., в результате пожара, объекта, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, повреждено следующее имущество: бревенчатый жилой дом, общей площадью 34,4 кв.м., стоимостью 1003891 рублей, кровать размером 1,5 м, стоимостью 3628 рублей 20 копеек, раскладной диван, стоимостью 4437 рублей, деревянный сервант, стоимостью 7650 рублей, хрустальный чайный сервиз на 6 персон, стоимостью 1500 рублей, столовый сервиз на 12 персон, стоимостью 1590 рублей 75 копеек, зимнее пальто, стоимостью 3900 рублей, норковая шапка, стоимостью 3900 рублей, пуховый платок, в количестве трех штук, стоимостью 8550 рублей, деревянный стол размером 3х2 м, стоимостью 7800 рублей, утюг, стоимостью 2668 рублей 87 копеек, электрочайник марки «Dexp», стоимостью 1364 рублей 18 копеек, холодильник марки «Веко», стоимостью 3500 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1054380 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать. Суду показал, что 16.09.2024 г около 11:00 часов он со своей женой ФИО15 пошли к его матери, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы сообщить ей о том, что он подписал контракт на участие в боевых действиях на территории СВО. Когда пришли к матери домой, то увидели, что все их родственники собрались у мамы на сенокос. Попив чай, он пошел к матери на разговор, его сестра Потерпевший №1 и жена ФИО16 тоже слышали разговор. Его мама узнав о том, что он уходит на СВО сказала, что даст ему благословение если он не будет ссориться со своей сестрой Потерпевший №1. Он пообещал, что не будет. Потерпевший №1 вышла на улицу во двор. После разговора, он вышел во двор, а Потерпевший №1 крикнула ему вслед, чтоб он умер на СВО. Он услышал это и очень разозлился, ушел из дома матери. По пути домой, в магазине купил две бутылки водки. Пришел домой, переоделся в рабочую форму. Зная, что сестры дома нет, он решил поджечь ее дом. Для этого, из своего гаража взял лом, бензин, который стоял в бутылке из-под сока и пошел в сторону дома сестры. Она живет на второй половине его участка, с 2015 г, она построила там дом. Ломом он взломал навесной замок, который висел на калитке. Потом, оказавшись во дворе, он так же ломом взломал навесной замок, который был дома на входной двери. В этот момент, к нему подбежала его жена Сафура и пыталась его остановить, но он крикнул ей, она испугалась и ушла. Проникнув в дом, он облил бензином диван и достав из кармана спички, которые он взял заранее из дома, поджог диван. Все быстро загорелось. Он вышел во двор, к этому моменту уже подъехал участковый, пожарная служба, Потерпевший №1 приехала. Участковый забрал его оттуда и они пошли к нему в дом, чтобы он успокоился. В этот момент, он выпил стакан водки, то есть в момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты с его сестрой начались тогда, когда она переехала и стала жить рядом. Они постоянно ссорились. Он сам ей разрешил построить дом на своем участке. Она купила дом, а он помог ей перевезти и построить дом. Она там жила с 2015 года, после того как переехала из <адрес>, после смерти мужа. Доверенность на оформление земельного участка и жилого дома он никому не давал. Он просил сестру доплатить за земельный участок, так как он считал, что цена была занижена. Часть мебели и имущества в доме сестра сама не покупала. Стоимость ущерба считает завышенной.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15 сентября 2024 г она вышла с больницы <адрес>. Когда приехала домой, около 19:15 ч встретила своего родного брата ФИО4 ФИО17, который сказал, что подписал контракт на СВО. Она была против, сказала ему, что их мать если об этом узнает, то не переживет. 16.09.2024 г около 09:00 ч, когда она была у себя во дворе, ей позвонил ее младший брат ФИО1, сказал, что сегодня должны привести сено и надо помочь приготовить обед родственникам. Около 11:15 ч он приехал, забрал ее и отвез домой к ее маме. Они сели завтракать, в этот момент ее младший брат ФИО5 пришел со своей женой к их матери. Они все вместе позавтракали. Время было 12:30 ч ФИО5 достал бутылку, хотя до этого был еще поддатый. И начал пить. После, ФИО5 зашел к матери и начал просить благословения, так как собирается на СВО. Мама сказала, что даст благословения, только если ФИО5 даст обещание, что ее он обижать не будет, не будет посылать, оскорблять. Он посмотрел на нее. И твердо сказал – нет. Мама сказала, что и ее ответ тогда будет нет. ФИО5 начал искать свою жену ФИО18. В 12:40 ФИО5 вышел из дома с бутылкой, которую до этого принес. Он был зол, что мама не дала благословения. И 12:50 ч ей позвонила ее соседка ФИО2, сказала, что ФИО5 сначала ломом сломал ее замок на калитке, и сейчас начинает ломать входную дверь дома. Она попросила свою сестренку отвезти ее до дома. Как она подъехала к дому, то увидела, что из ее дома валит дым, а сам ФИО5 стоит у нее во дворе. Она хотела к нему подойти, а он держал в руках лом и угрожал ей, чтоб она не подходила, а иначе он проткнет ей ломом живот и убьет ее. Несколько раз кричал, что убьет ее. Очнулась она в машине скорой помощи. Рядом с ней была ее соседка ФИО7. Она уже не помнила, что было. Пожарные приехали, потушили все. Приехали сотрудники полиции. Ранее, она жила в <адрес>, кода ее мужа не стало. Ее брат ФИО4 ФИО19 начал звать ее жить в <адрес>. Что у него есть участок, они поделят его пополам, что будет жить с ними. Она купила дом, а ФИО5 помог ей перевезти и построить дом на его участке. В 2015 г. она оформила жилой дом и земельный по адресу: <адрес> как купля-продажа у ФИО4 ФИО20 за 50000 рублей, которые она ему заплатила наличными. С 2015 года она уже построилась и начала жить там. ФИО5 просил доплатить за земельный участок. 01.09.2024 г ФИО5 ей сказал, чтоб она уехала к себе в <адрес>. Ранее, он еще несколько раз пытался поджечь его, но ему не удавалось. Огнем повреждено вся внутренняя часть дома. Так же сгорели: кровать, раскладной диван, сервант, чайный сервис хрустальный, столовый сервис, пальто зимнее, норковая шапка, 2 пуховых платка, пуховое плато, деревянный стол, утюг, электрочайник, холодильник. Так же повреждены, соленья, которые она закатывала, мясо, продукты питания, постельное белье, одежда, посуда, лекарства и всякая мелочь, но они большой материальной ценности для нее не имеют. Мебель и имущество она покупала сама. Часть мебели, в счет оплаты за проживание оставила наниматель дома. Причиненный ей ущерб является значительным, так как дом восстановлению не подлежит, весь дом, стены, потолки пропахли дымом и гарью, жить там в дальнейшем там просто невозможно. Дом ремонту не подлежит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО2, изложенные в протоколах допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-110), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-238), соответственно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10, следует, что ее муж ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт на прохождение военной службы на СВО. В связи с этим, 16.09.2024 г. они с мужем около 10:30 ч пошли к его матери, которая проживает по адресу: <адрес>, он хотел сообщить своей матери о своем решении. Придя туда, они увидели, что там дома собрались все родственники, в том числе Потерпевший №1, его старшая сестра. Там должны были привести сено. Они попили все вместе чай. После она пошла домой, так как затопили баню. ФИО5 остался там, решил помочь братьям. Около 12:00-12:10 ч она пришла домой, через минут 5 пришел домой ФИО5, он был очень зол, почему она не знает. Но он еще выпил водку, которую взял с собой. Он сказал, что его разозлили. У него глаза были красными, как будто никого не видел. Он как зашел во двор, сразу зашел в гараж, взял с собой лом и 3-х литровую бутылку, где был бензин. И побежал в сторону дома своей сестры Потерпевший №1. Она побежала за ним, но остановить его не смогла, так как боялась его. Он сломал два навесных замка, в калитке и дома. Она поняла, что он хочет поджечь дом. Она побежала на улицу искать прохожих людей, кто мог бы ей помочь остановить его. Уже к этому времени пошел дым из дома и приехала Потерпевший №1 со своими родственниками. Приехали пожарные, полиция и скорая помощь. Ранее, у ФИО4 ФИО21 и Потерпевший №1 были конфликты из-за дома, может быть из-за этого он так поступил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 ч, когда она находилась на улице во дворе у себя дома. Она услышала такие звуки, как будто кто-то бьет чем-то металлическим об другой металл. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО4 ФИО22 ломал навесной замок калитки ее соседки Потерпевший №1, а после зашел туда. Она не стала близко подходить туда, а зашла к себе домой и через окно стала наблюдать за ним, что он будет делать. Когда она уже дома наблюдала за ним, то увидела, что он начал ломать дверь веранды. Чем именно он ломал, она не увидела. В тот момент, когда он начал ломать. Она быстро позвонила своей соседке Потерпевший №1 и сообщила об этом. Потом, она увидела, что он уже зашел в дом и буквально через 2 минуты, из дома пошел дым. Она опять позвонила соседке, сказала, чтоб она быстро сюда приехала. В это время, ФИО5 начал ломать стекла окон, чтобы дом быстрее загорелся. Через некоторое время, приехала Потерпевший №1 со своими родственниками. Так же приехал участковый уполномоченный полиции. Она с мужем тоже вышла. Потерпевший №1 стало плохо, она вызвала скорую и была рядом с ней. А ее муж вызвал пожарных. Все это время, ФИО5 никого не пускал к дому, чтобы потушить. Он всем кричал и угрожал. Его жена тоже все время бегала рядом с ним, ей он тоже не дал приблизиться к нему. Но когда участковый пригрозил ему, он сразу успокоился и его отвели в сторону его дома. Пожарные начали тушить дом. Потом, ее соседка рассказала, что в этот день ФИО5 со своей женой пришли к матери. Он пришел, чтобы рассказать своей матери о том, что скоро уедет на СВО. Со слов моей соседки Потерпевший №1, он пришел выпил две рюмки водки, поел, а потом попросил благословения у мамы. Но та сказала, чтобы он попросил прощения у сестры. В этот момент ФИО5 разозлился и ушел домой. После этого и поджег дом. Раньше у них постоянно были конфликты. Постоянно, после того, как ФИО5 выпьет, он ходил к сестре устраивать скандал. В основном, конфликты у них были из-за участка. Так как, изначально, это был один большой участок, а потом они поделили его и Потерпевший №1 построила там дом. Сначала у них все было нормально, не ругались. А потом, почему-то пошел разлад, хотя Потерпевший №1 рассчиталась с ним за участок, помогала ФИО5 деньгами.

На основании изложенного, суд считает показания обвиняемого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО2, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности прямо доказывают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, показаний свидетелей, вина ФИО3 также доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что внутренняя часть дома, дверь, окна, мебель и др. имущество повреждено огнем. Обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка, объемом 2 литра с жидкостью красного цвета, с запахом бензина; два навесных замка, спичечный коробок, лом (т.1 л.д.12-22);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: стоимость повреждений бревенчатого жилого дома, общей площадью 34,4 кв.м. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1004000 рублей; стоимость кровати размером 1,5 м с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3628 рублей 20 копеек; стоимость раскладного дивана с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4437 рублей; стоимость деревянного серванта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7650 рублей; стоимость хрустального чайного сервиза на 6 персон, стоимостью 1500 рублей, столовый сервиз на 12 персон, стоимостью 1590 рублей 75 копеек, зимнее пальто, стоимостью 3900 рублей, норковая шапка, стоимостью 3900 рублей, пуховый платок, в количестве трех штук, стоимостью 8550 рублей, деревянный стол размером 3х2 м, стоимостью 7800 рублей, утюг, стоимостью 2668 рублей 90 копеек, электрочайник марки «Dexp», стоимостью 1364 рублей, холодильник марки «Веко», стоимостью 3500 рублей. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 1054380 рублей (т.1 л.д.112-191);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что следы давления, имеющиеся на поверхностях навесных замков, изъятые по факту поджога <адрес>, не отобразились индивидуализирующие признаками следообразующего объекта, вследствие чего они пригодны для определения групповой принадлежности и мог быть оставлен ломом, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.219-221);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что след пальца руки размерами 23х16 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами 34х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.224-227);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому установлено, что осмотрены следующие предметы: пластиковая бутылка, объемом 2,0 литра с прозрачной жидкостью красного цвета; спичечный коробок; два навесных замка; лом, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.228-230);

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО3 в умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он никому не давал доверенность на продажу потерпевшей Потерпевший №1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, значения для квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, не имеют, так как в судебном заседании установлено и подсудимый ФИО3 сам подтвердил, что Потерпевший №1, после смерти мужа, переехала в <адрес> из <адрес>. ФИО3 разрешил ей строиться на его земельном участке. Она купила дом, а он помог ей перевезти и построить дом на своем земельном участке. Достоверно установлено, что Потерпевший №1 жила в своем доме, хранила там свое имущество, которые были уничтожены огнем. Спор между ними о стоимости имущества, порядке оформления сделки и прав Потерпевший №1 на жилой дом и земельный участок, подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

Доводы ФИО3 о стоимости поврежденного имущества, что Потерпевший №1 сама не покупала часть мебели и имущества, опровергаются показаниями Потерпевший №1, что часть мебели в качестве оплаты за проживание в её доме оставила наниматель жилья, что мебель она также покупала сама. Стоимость поврежденного огнем жилого дома и имущества установлена заключением эксперта, обоснованность которого сомнений у суда не вызывает. ФИО3 не приведены доводы, опровергающие выводы эксперта.

При определении вида и размера наказания, на основании ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, его личность, который судим, по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, осознает суть происходящего, на вопросы отвечает адекватно, в связи, с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд усматривает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, так как в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным и достаточным основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном случае обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4 и способствовало совершению им преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также причиненных последствий совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, влияния на его исправление ранее назначенных наказаний, которые не возымели на него исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности,

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ ИК-4 г.Салавата ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: Р.М. Усманов