Апелляционное постановление № 22-631/2025 22К-631/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/2-576/24

Судья: Курышева Т.А. № 22-631/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Артемьевой Р.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой Р.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Артемьевой Г.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2023 СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство ФИО6

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные с 27.07.2023 по 05.09.2024 по п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 209. ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 285, п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 213, п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115. ст. 116. п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1, ст. 286 ч.3 п. «г», ст. 293 ч.1 УК РФ.

21.06.2024 в 17 часов 40 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

22.06.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен тем же судом до 21.12.2024.

21.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 322.1, п. «г» ч.3ст. 286 УК РФ.

06.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 22.04.2025.

Старший следователь (по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 03 месяца, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21.12.2024, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.12.2024 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артемьева Р.И. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению защиты, суд не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечение, и о не возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста.

Постановление суда не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2023.

По мнению автора жалобы, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, ФИО1 не имел намерений угрожать или оказывать давление на кого-либо из свидетелей и подобных попыток не предпринимал.

Обращает внимание, что судом не приведено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обширных связей в системе МВД России, не приведено никаких доказательств, что со стороны ФИО1 предпринимались меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Полагает, показания ФИО9 не могут служить обстоятельством, подтверждающим основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В судебном заседании не оглашались показания свидетелей, которые якобы опасаются давления со стороны ФИО1, в виду их отсутствия.

Суд не дал объективной оценки данным о личности ФИО1 Отмечает, что на иждивении ФИО1 находятся жена и малолетний ребенок, он имеет постоянное место регистрации и место жительства, характеризуется исключительно положительно, не судим.

Считает, что суд вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, указав на совершенные преступления.

Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, на дату рассмотрения материала, изменились и отпали.

Утверждает, судом в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли стороны следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам.

Защита полагает, что выполнение необходимых следственных и процессуальных действий возможно и в случае нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составлении обвинительное заключения, а также для направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена совершением преступлений в условиях неочевидности, многоэпизодностью преступной деятельности, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Оценив доводы сторон, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные, характеризующие личность обвиняемого, мотивирован и обоснован.

Также судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого ФИО1 в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части наши свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения, связанная с лишением свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений», поскольку суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

В остальном постановление следует оставить без изменения, так как с учетом вносимого изменения, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно мотивировочной части постановления абзац: «указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения, связанная с лишением свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений».

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина