Решение № 12-287/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-287/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003267-95 Дело № 12-287/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 5 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – и его защитника, допущенного к участию в деле по его ходатайству, - Евстратова Е.Е.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 31 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2025 года по адресу: <...>, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - обратился в суд с жалобой на определение, в обоснование указал, что в описательно-мотивировочной части этого определения имеется суждение о том, что он перед началом движения не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты» под управлением водителя ФИО3 Данной формулировкой фактически устанавливается его вина в дорожно-транспортном происшествии, однако это противоречит положениям КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – и его защитник Евстратов Е.Е. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал определение законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – несостоятельной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, инспектор ДПС в определении от 31 мая 2025 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3

Кроме того, в указанном определении имеется указание на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако фактически содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в определении указано, что именно он, управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также совершении им дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 31 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из данного определения указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 -удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Сабаева