Постановление № 1-1061/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-1061/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1061/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 1-1061/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Валеева И.М.;

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гайфутдиновой Р.К., представившей удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого:

- 22 октября 2014 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев (вступил в законную силу 07 ноября 2014 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что 04 мая 2017 года около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре рядом со входом в ресторан ..., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан и их безопасность, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя присутствие посторонних лиц, произвёл неоднократные выстрелы вверх из автомата, используя его в качестве оружия, являющегося списанным (охолощенным) автоматом ФИО2 АКМ (модель ВПО-925) калибра 7,62 мм, воспринимаемого окружающими как настоящее боевое оружие, чем грубо нарушил общественный порядок, общественную безопасность и спокойствие граждан.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании помощник прокурора Валеев И.М. заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гайфутдинова Р.К. не возражали против возвращения дела прокурору, просили меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Так, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что произвел выстрелы в воздух из охолощенного автомата, действуя из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушил общественный порядок и нормальные условия отдыха граждан и их безопасность.

При этом, как видно из протокола явки с повинной, исследованного судом, ФИО1 указывал на то, что произвел выстрелы возле выхода из кафе в воздух, предварительно предупредив находящихся рядом людей, что автомат является не настоящим и не боевым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из обвинительного акта в отношении ФИО1, указанные выше требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, то есть, не указан мотив и цель совершения преступления, инкриминированного органом дознания ФИО1

Под объективной стороной преступления принято считать процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, воспринимаемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) лица и заканчиваются наступлением преступного результата.

Выделение объективной стороны в качестве самостоятельного элемента состава преступления носит условный характер: преступление как акт поведения человека, посягающего на охраняемые законом общественные отношения, представляет собой неразрывное единство объективных и субъективных признаков. Во многих случаях по характеристике объективной стороны приходят к выводу о содержании субъективной стороны преступления. Вместе с тем их раздельный анализ имеет важное теоретическое и практическое значение, в частности, для определения наличия основания уголовной ответственности и квалификации содеянного.

Мотив и цель могут служить обстоятельствами, которые без изменения квалификации смягчают или отягчают уголовную ответственность, а в отдельных случаях могут служить исключительными смягчающими обстоятельствами и в этом качестве обосновать назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление нормами Особенной части УК (статья 64 УК РФ), либо лечь в основу решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, органами дознания не приведены достоверные и допустимые доказательства (мотив и цель), а именно в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу, не указан круг лиц чьи спокойствие и безопасность были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу, которые невозможно устранить в судебном заседании, поскольку это повлечет за собой изменение предъявленного ФИО1 обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

При таких данных ходатайство помощника прокурора о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного акта в отношении ФИО1, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору г. Набережные Челны Республики Татарстан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, для устранения нарушений в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: «подпись».

Копия верна:

Судья: Шишкин Е.М.

Секретарь: Хайретдинова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу «____»______________20__ года.

Судья: Шишкин Е.М.