Апелляционное постановление № 22-1002/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-57/2023

Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-1002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глове И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Канаевой М.В., возражениями государственного обвинителя Верховой Н.А. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период судебного разбирательства постановлено отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим регрессом с подсудимого в доход федерального бюджета.

Взыскано со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката по назначению суда, без заключения соглашения в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Канаева М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в действиях осужденного ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что ФИО3 умысла на уклонение от уплаты установленных судом алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел, наступления общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей не желал, алименты выплачивал по мере реальной возможности и свыше этого платить не мог, поскольку его ежемесячный доход длительное время не превышал 20-25 тысяч рублей, а на его фактическом иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей – ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Устроиться на иную высокооплачиваемую работу с имеющимся у него образованием и опытом работы ФИО2 не мог, практически всегда трудился без оформления трудовых отношений, для того, чтобы иметь возможность участвовать в содержании своих детей, а также своей супруги - ФИО8 в период нахождения её в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Автор жалобы обращает внимание на то, что всех четверых детей ФИО2 содержал в равной мере, поскольку все они имеют аналогичные права по отношению друг к другу на получение материального обеспечения со стороны отца.

Также автор жалобы просит учесть, что помимо алиментных платежей, ФИО2 покупал своим детям подарки, а также одежду, продукты питания и лекарства.

О возможности обращения в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, установленных решением суда, ФИО2 было неизвестно, специальных юридических познаний он не имеет.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО8 и Свидетель №2, которые дали показания, подтверждающие позицию ФИО2 и свидетельствующие о невозможности выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 №2 02.10.2017года рождения и ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в большем размере, чем суд должен был дать соответствующую оценку при вынесении приговора.

Автор жалобы полагает выводы суда носят явно обвинительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным по делу доказательствам и принципу презумпции невиновности, поскольку объективно сомнения в виновности ФИО2 не устранены, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Просит приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года отменить, ФИО2 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Верхова Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Канаевой М.В. необоснованными. Просит приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Антонов М.Ю. доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Канаевой М.В. поддержал, просил приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием состава преступления;

- прокурор Немчинова Н.С., находя приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Канаевой М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, выводы суда о виновности ФИО2 также подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО2 подтверждается показаниями законного представителя потерпевших ФИО15 о наличии у ФИО2 обязательств по уплате алиментов от всех видов доходов на основании Решения Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об уклонении ФИО2 от уплаты алиментов на содержание детей; показаниями свидетеля ФИО12 – судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о наличии на исполнении в службе судебных приставов судебного решения о взыскании со ФИО2 алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, которые ФИО2 уплачивал нерегулярно и не в полном объеме без уважительных причин, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, ему было разъяснена возможность обращения в суд с заявлением об уменьшении размера алиментов, несмотря на это, ФИО2 продолжил уклоняться от уплаты алиментов, не приняв меры к добровольному погашению задолженности; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что её соседка по общежитию ФИО2, одна воспитывает двоих малолетних детей от ФИО2 – ФИО5 №2 и ФИО4, с учетом диагностированного у ФИО5 №2 тяжелого заболевания, ФИО15 нуждается в дополнительной помощи, которую ФИО2 ей не оказывает; а также письменными доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обязан к уплате алиментов в пользу ФИО15 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 6000 рублей, что соответствует 0,61 кратной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Нижегородской области за 4 квартал 2019 г., с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия постановлением о расчете задолженности К.И. по уплате алиментов; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о его передаче ДД.ММ.ГГГГ в подразделение службы судебных приставов, копией постановления о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме, определенной решением суда в период с 01 мая по 31 октября 2021 года, которое вступило в законную силу 11 декабря 2021 года; постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 11 декабря 2021 года по 30 августа 2023 года включительно, а также об общем размере задолженности по алиментам; предоставленными по запросу суда первой инстанции Управлением по труду и занятости населения Нижегородской области от 10 октября 2023 года сведениями, согласно которым ФИО2 в службу занятости населения за поиском работы не обращался, в период инкриминируемого деяния имелись вакансии, не требующие специальных навыков и познаний с ежемесячной заработной платой от 30 000 до 45 000 рублей, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

В приговоре судом дана оценка показаниям ФИО2, отрицавшему свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также показаниями свидетелей: супруги осужденного - ФИО8, матери осужденного – Свидетель №2 об отсутствии возможности у осужденного ФИО2 выплачивать алименты ФИО15 на содержание несовершеннолетних детей в установленном решении суда размере.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификации его действий и решение суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания. Положения ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО2 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Суд все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, о наличии уважительных причин, по которым он, достоверно зная об имеющейся задолженности по уплате алиментов их не уплачивал, отсутствию у осужденного умысла на совершение преступления в силу создания им новой семьи и наличия у него обязанности по содержанию двух детей, родившихся в новом браке, а также супруги, находившейся в отпуске по беременности и родам и по рождению ребенка, невозможности трудоустроится на иную более оплачиваемую работу, в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов. С этими выводам следует согласиться, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

По своей сути доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях законного представителя потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причин для оговора осужденного законным представителем потерпевших, судом не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав ФИО2 на стадии расследования, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о том, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности, материалы уголовного дела не содержат.

Судом первой инстанции наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, признание им вины в ходе дознания, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний; по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что наличие малолетних детей ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в данной ситуации, не может быть признанно обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил в отношении них преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, состоит в браке, в быту характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по поводу тяжелых заболеваний, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями к ней адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Канаевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева